Определение Гражданское дело 33а-3249/2017 Алтайский краевой суд

Судья Панина Е.Ю.         Дело № 33а-3249/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Котликовой О.П.,

судей Копцевой Г.В., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Цыганова Е. Д., апелляционной жалобе заинтересованных лиц Кисиль П. П., Бугаенко А. В., Бугаенко С. П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2016 года по делу по административному иску Соболевой Е. М. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Цыганову Е. Д. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г. Барнаула) Цыганова Е.Д. от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство ***-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Соболева Е.М., являющаяся взыскателем по данному исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить данное постановление, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что предметом исполнения являлось установление смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>, согласно плану границ и акту выноса части границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ ООО «Геоцентр» с выполнением переноса забора в установленных специалистом точках в мае 2016 года. Фактически требования исполнительного документа должниками не были исполнены, перенос границ не осуществлен, новый забор установлен не в соответствии с актом выноса границ. Судебным приставом-исполнителем не составлялся акт совершения исполнительных действий, в котором бы было отражено, как именно должна быть перенесена граница и установлен забор. Окончание исполнительного производства произведено при отсутствии согласия взыскателя, который неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о том, что забор установлен должниками самовольно, согласно акту выноса границ земельного участка его граница должна проходить в другом месте. Таким образом, фактически требования исполнительного документа должниками не исполнены, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконно.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2016 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП, в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула Цыганов Е.Д. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что факт надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был установлен, при этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать специалистов. Вывод суда о том, что фактически ограждение ответчиком не было перенесено, опровергается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ и приложенными к нему фотографиями, из которых видно, что ограждение (металлический забор), выпирающий ранее за линию плановой границы, поправлен ответчиком по границе участков.

Заинтересованными лицами Кисиль П.П., Бугаенко А.В. и Бугаенко С.П. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой они просят об отмене решения и отказе в удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на необоснованность вывода суда о том, что к участию в исполнительном производстве не привлекался специалист, поскольку из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ видно, что точки по плановой схеме выставлены геодезической организацией, с чем Соболева Е.М. была согласна. В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ (ошибочно датированном ДД.ММ.ГГ) указано, что точки на местности определены со специалистом геодезической компании ООО «Геоцентр». Таким образом, вывод суда о том, что не установлено, кем вкопаны столбы и натянута веревка, необоснован. Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, зафиксировавший факт исполнения должником решения суда, составлен судебным приставом-исполнителем Новиковым П.В., которым ранее проводились исполнительные действия с участием специалиста ООО «Геоцентр», в связи с чем он мог видеть, что границы перенесены в соответствии с указаниями специалиста. Истинной причиной обращения Соболевой Е.М. в суд является ее несогласие с плановыми границами земельного участка.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Цыганов Е.Д., представитель УФССП России по Алтайскому краю, а также заинтересованные лица Кисиль П.П., Бугаенко А.В., Бугаенко С.П., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав представителя Кисиль П.П. – Камбалину Ю.Б. и судебного пристава-исполнителя Новикова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также Соболеву Е.М. и ее представителя Дымова Э.В., возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Данный вывод суда соответствует закону и обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Часть 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает возможность привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста.

Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГ, заключенное между Соболевой Е.М., Кисиль П.П., Бугаенко А.В. и Бугаенко С.П., по условиям которого истец и ответчики решили, что стороны согласны установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>, согласно плану границ и акту выноса части границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ ООО «Геоцентр» с выполнением переноса забора в установленных специалистом точках в мае 2016 года.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Новиковым П.В., специалистом геодезической организации по плановой схеме на местности были определены точки, вкопаны столбы, между ними натянута веревка.

Данные акты подписаны только взыскателем Соболевой Е.М., подписи судебного пристава-исполнителя Новикова П.В., составившего акты, а также специалиста геодезической организации в актах не имеется. При этом, несмотря на указание в актах о том, что установление точек на местности произведено с участием специалиста геодезической организации, сведения о данном специалисте в актах не указаны, акты специалистом не подписаны.

Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, которым зафиксировано исполнение требований исполнительного документа, выразившееся в том, что ограждение установлено по плановым точкам, указанным в исполнительном листе, подписано только судебным приставом-исполнителем Новиковым П.В., а также должником Кисиль П.П. Иные лица при составлении данного акта не присутствовали.

На основании данных актов, а также имеющихся в материалах исполнительного производства фотографий судебным приставом-исполнителем Цыгановым Е.Д. сделан вывод о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах исполнительного производства отсутствуют достаточные доказательства того, что перенос забора осуществлен в точном соответствии с планом границ и актом выноса части границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ ООО «Геоцентр», как указано в исполнительном документе. То обстоятельство, что точки на местности первоначально были установлены специалистом ООО «Геоцентр», не находит достаточного подтверждения в материалах дела, поскольку факт участия специалиста при совершении исполнительных действий в актах не зафиксирован, подписи специалиста в актах отсутствуют.

Кроме того, установление специалистом точек на местности, через которые проходит граница земельных участков, не исключает возможности последующего переноса данных точек должником.

Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области геодезии, лишен возможности самостоятельно оценить соответствие перенесенного должником ограждения утвержденному плану границ земельных участков. При этом, как видно из материалов исполнительного производства, постановление о его окончании вынесено судебным приставом-исполнителем Цыгановым Е.Д., не присутствовавшим при проведении ранее совершенных исполнительных действий, поскольку ранее исполнение требований исполнительного документа производилось судебным приставом-исполнителем Новиковым П.В.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае факт надлежащего исполнения требований исполнительного документа должен подтверждаться на основании заключения специалиста о том, что перенесение должником ограждения произведено в соответствии с требованиями исполнительного документа, представляется обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что перенос ограждения произведен должником ненадлежащим образом, и не опровергают вывод суда о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем при отсутствии достаточных доказательств факта надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Цыганова Е. Д. и заинтересованных лиц Кисиль П. П., Бугаенко А. В., Бугаенко С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>