РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 104 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-3150/2017 Алтайский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-3150/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
  • Субъект РФ
    Алтайский край
  • Наименование Суда
    Алтайский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Котликова Ольга Петровна
  • Дата поступления
    07.03.2017
  • Дата решения
    22.03.2017
  • Движение по делу
    07.03.2017 12:27 [Адм.] Передача дела судье 29.03.2017 09:44 [Адм.] Передано в экспедицию 28.03.2017 12:32 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.03.2017 09:00 [Адм.] Судебное заседание

Судья Трунова А.В. Дело № 33а-3150/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Копцевой Г.В., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Самохвалова А. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года по делу по административному иску индивидуального предпринимателя Волостных А. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель Волостных А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов (далее – Новоалтайский МОСП) от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП и бездействие Новоалтайского МОСП, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа № *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответу ГИБДД должнику принадлежит прицеп к легковому автомобилю. Однако арест на данное имущество наложен не был. Кроме того, судебным приставом-исполнителем запросы в Управление Росреестра по Алтайскому краю для установления наличия у должника недвижимого имущества направлены не были.

Одновременно с подачей административного иска ИП Волостных А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска. Ходатайство мотивировано тем, что первоначально в пределах установленного законом срока административное исковое заявление было предъявлено в Октябрьский районный суд г.Барнаула. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административный иск возвращен в связи с неподсудностью. Настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд после обжалования указанного определения судьи.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными бездействие Новоалтайского МОСП по исполнительному производству ***-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Лушпа Я.С. об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2015 года. На Новоалтайский МОСП возложена обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений прав взыскателя.

В апелляционной жалобе начальник отдела – старший судебный пристав Новоалтайского МОСП Самохвалов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> году выбыл в <адрес>, точного адреса проживания не известно. В силу положений ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действующее законодательство не предусматривает возможность объявления в розыск должника и его имущества по обеспечительным мерам. В настоящее время установлено, что должник проживает в <адрес>, в ОСП Индустриального района г.Барнаула в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, в том числе в пользу ИП Волостных А.В. При таких обстоятельства спорный исполнительный документ может быть предъявлен взыскателем в ОСП Индустриального района г.Барнаула.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст.65 того же Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в ГИБДД МВД России, пенсионный и налоговый органы.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГ за должником зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

В последующем судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГ какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершены не были.

ДД.ММ.ГГ осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>). Установлено со слов соседей, что ФИО1 по данному адресу не проживает.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем необходимые и достаточные исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства совершены не были.

Так, располагая информацией о наличии у должника прицепа к легковому автомобилю, судебный пристав-исполнитель арест на данное транспортное средство не наложил.

Кроме того, должным лицом запросы в Управление Росреестра по Алтайскому краю с целью установления наличия у должника недвижимого имущества направлены не были.

При наличии в исполнительном производстве сведений о регистрации ФИО1 по адресу<адрес> (справка отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ) судебный пристав-исполнитель не осуществил проверку нахождения должника и его имущества по данному адресу путем направления соответствующего поручения в порядке, предусмотренном ч.6 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ.

При этом в силу ст.142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Новоалтайского МОСП незаконного бездействия являются несостоятельными, опровергаются материалами исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного тот факт, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по своей инициативе объявлять розыск должника и его имущества, отмену решения не влечет.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку информация, указанная в акте от ДД.ММ.ГГ, о невозможности установить местонахождение должника и его имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ФИО1 проживает в <адрес>, в отношении него в ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждены исполнительные производства, не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия Новоалтайского МОСП в рамках исполнительного производства ***-ИП.

На основании положений ч.4, п.2 ч.5 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не лишен возможности решить вопрос о передаче исполнительного производства по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Самохвалова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63