РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 134 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-3052/2017 Алтайский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-3052/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.014 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)
  • Субъект РФ
    Алтайский край
  • Наименование Суда
    Алтайский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Ковалюк Людмила Юльевна
  • Дата поступления
    02.03.2017
  • Дата решения
    15.03.2017
  • Движение по делу
    21.03.2017 13:07 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.03.2017 14:13 [Адм.] Передача дела судье 15.03.2017 13:00 [Адм.] Судебное заседание 22.03.2017 14:01 [Адм.] Передано в экспедицию

Судья Московка М.С.                     Дело № 33а-3052/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года                             город Барнаул

    Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Копцевой Г.В., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мирзояна А. Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 22 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Мирзояна А. Г. к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

    Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГ УФМС России по Алтайскому краю принято решение о выдаче гражданину Республики Армения Мирзояну А.Г. разрешения на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

    ДД.ММ.ГГ Мирзоян А.Г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, ДД.ММ.ГГ – по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

    Решением УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выданное Мирзояну А.Г. разрешение на временно проживание аннулировано, о чем он уведомлен ДД.ММ.ГГ, ему предписано в течение 15 дней выехать из Российской Федерации.

    ДД.ММ.ГГ Мирзоян А.Г. выехал за пределы Российской Федерации. При этом ДД.ММ.ГГ на пропускном пункте ему было вручено уведомление, из которого следовало, что в соответствии со ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Мирзоян А.Г. обратился в суд с административным иском к УФМС России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, просил также восстановить срок обращения в суд.

В обоснование требований указано, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, поскольку с 2013 года он состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Русаковой Е.А., ДД.ММ.ГГ в Одел ЗАГС г.Бийска ими было подано заявление о регистрации брака, однако в связи с аннулированием разрешения на временное проживание брак был зарегистрирован позднее в Республике Армения. У Мирзояна А.Г. и его супруги отсутствует возможность совместно проживать и работать за пределами Российской Федерации. Совершенные Мирзояном А.Г. административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которыми можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Ссылаясь на то, что само решение о неразрешении въезда Мирзояну А.Г. не вручалось, его содержание и порядок обжалования не разъяснялись, российское законодательство административному истцу не известно, он полагает, что причины пропуска обращения в суд являются уважительными.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административный истец уточнил требования, предъявив их, в том числе к ГУ МВД России по Алтайскому краю, указал дату обжалуемого решения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ срок обращения в суд восстановлен, административный иск удовлетворен в части, признано незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мирзояну А. Г.. В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить решение, в обоснование указывает, что факт нахождения иностранного гражданина в браке с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории страны гражданской принадлежности, не освобождает такого иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию. Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения у Мирзояна А.Г. не было членов, являющихся гражданами Российской Федерации, отсутствовали основания полагать о наличии устоявшихся семейных связей, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении административного истца положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец привлекался к административной ответственности дважды в течение года, со своей стороны не принял мер для предотвращения негативных последствий в связи с нарушением порядка пребывания на территории Российской Федерации, сознательно нарушал законы РФ, что создает угрозу дальнейшего противоправного поведения.

Мирзоян А.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, в связи с чем административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю Вашкарина А.В., представителя административного истца Шумайлову Г.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.ч.1, 6, 7 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд. Так, по делу установлено, что о том, что Мирзояну А.Г. неразрешен въезд в Российскую Федерацию он узнал из уведомления ДД.ММ.ГГ при выезде из Российской Федерации в связи с аннулированием разрешения на временное проживание. При этом в уведомлении не были указаны реквизиты решения, принявший орган, основания принятия решения, о которых Мирзояну А.Г. стало известно только в ходе рассмотрения настоящего административного дела. Дальнейшее нахождения административного истца за пределами Российской Федерации, незнание российского законодательства, затруднения, связанные с необходимостью представления его интересов в суде представителем, правомерно расценены судом как уважительные причины пропуска срока. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что меры к судебному восстановлению своих прав принимались Мирзояном А.Г. с ноября 2015 года, однако, административные исковые заявления возвращались по различным основаниям.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной ДД.ММ.ГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст.17 Конституции в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд РФ в определении от 02.03.2006 N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указал, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от ДД.ММ.ГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

В этом же определении указано, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из решения врио заместителя начальника УФМС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, гражданину Республики Армения Мирзояну А.Г. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГ на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что в период пребывания на территории Российской Федерации он два раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности за нарушение норм миграционного законодательства Российской Федерации.

Мирзоян А.Г. к административной ответственности привлекался ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.18.8 (нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа; ДД.ММ.ГГ – по ч.1 ст.20.25 (неуплата административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства требуется именно такое ограничение прав административного истца, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

При этом суд правомерно принял во внимание, что Мирзоян А.Г. состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Р.Е.А.., брак с которой не был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ (заявление в орган ЗАГС подано ДД.ММ.ГГ) по независящим от него причинам, поскольку на этот момент в отношении Мирзояна А.Г. было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание и ему было предписано покинуть территорию Российской Федерации, что он и сделал ДД.ММ.ГГ. Об устойчивости семейных связей свидетельствует тот факт, что брак между Мирзояном А.Г. и Русаковой Е.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о заключении брака, после этого, семейные отношения продолжились: Русакова Е.А. неоднократно выезжала в Армению, общение происходит по телефону, Интернету, они помогают друг другу финансово, намерены проживать одной семьей. Однако, проживать в Армении Русакова Е.А. не может, поскольку ее мать, являющаяся инвалидом, болеет.

С учетом изложенного, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, наличие обстоятельств, формально подпадающих по действие пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», само по себе не является достаточным основанием для неразрешения Мирзояну А.Г. въезда в Российскую Федерацию, такое вмешательство в личную, семейную жизнь административного истца при установленных по делу обстоятельствах является чрезмерным и не служит достижению конституционно значимых целей.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения повлечь не могут, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63