Определение Гражданское дело 33а-3025/2017 Алтайский краевой суд

Судья Чепрасов О.А. дело № 33а-3025/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2016 года

по делу по административному иску Томилова Л. М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилов Л.М. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – УФНС России по Алтайскому краю), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю ( далее МИФНС России <номер> по Алтайскому краю) о признании незаконными бездействия МИФНС России <номер> по Алтайскому краю по невнесению изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) <номер> о прекращении деятельности его в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ; решения УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ <номер> об отказе внесения исправлений в ЕГРИП и обязании устранить нарушения.

Требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Томилов Л.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по <адрес> ОГРНИП <номер>, деятельность была прекращена по его заявлению. В дальнейшем он так же регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГ из сообщения Управления Пенсионного фонда Томилов Л.М. узнал, что запись о прекращении его деятельности ДД.ММ.ГГ налоговыми органами внесена не была. В требовании об исправлении данной ошибки налоговой службой ему было отказано, УФНС по Алтайскому краю его жалоба оставлена без удовлетворения. Данный отказ считает незаконным, нарушающим его права, поскольку в результате ошибки у него возникла необоснованная обязанность по оплате недоимок по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ.

Также просил восстановить срок на подачу иска, поскольку первоначально обратился в Арбитражный суд Алтайского края, которым определением от ДД.ММ.ГГ производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ Томилову Л.М. восстановлен срок на подачу административного иска, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными бездействие МИФНС России <номер> по Алтайскому краю по невнесению изменений в ЕГРИП в отношении ОГРНИП <номер> о прекращении деятельности Томилова Л.М. в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ; решение УФНС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы Томилова Л.М. от ДД.ММ.ГГ. На МИФНС России <номер> по Алтайскому краю возложена обязанность внести изменения в ЕГРИП в отношении ОГРНИП <номер> о прекращении деятельности Томилова Л.М. в качестве индивидуального предпринимателя, указав дату прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГ

Не согласившись с решением суда, УФНС России по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой в <адрес>вой суд, в которой просит отменить решение и принять новое – об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском, поскольку государственная регистрация носит заявительный характер, в случае если Томилов Л.М. обращался с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в налоговую службу в 2004 году, то о допущенном нарушении он должен был узнать по истечении 5 дней, отведенных на государственную регистрацию прекращения деятельности. Доказательств уважительности значительного пропуска срока не представлено. Также Томиловым Л.М. пропущен срок на обжалование решения УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. Ошибочное обращение в Арбитражный суд Алтайского края не является уважительной причиной пропуска срока. В соответствии с ч.1 ст. 22.1, ч.1 ст. 22.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ <номер> – ФЗ для принятия налоговым органом решений о регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, прекращении статуса индивидуального предпринимателя и внесения соответствующих записей в ЕГРИП необходимо волеизъявление гражданина, выраженное в установленной форме с представлением необходимых документов. При этом статус индивидуального предпринимателя считается утраченным после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. В связи с тем, что государственная регистрация прекращения предпринимательской деятельности носит заявительный характер, то обязанность доказывания факта представления в налоговый орган документов лежит на Томилове Л.М., однако таких доказательств административным истцом не представлено. Справка, на которую Томилов Л.М. ссылается как на доказательство прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, данный факт не подтверждает, поскольку из справки не следует на основании какого заявления с указанием даты и за каким регистрационным номером ДД.ММ.ГГ прекращена предпринимательская деятельность, поскольку на указанную дату в отношении Томилова Л.М. имелось две записи о государственной регистрации ОГРНИП <номер> и ОГРНИП <номер>. Вывод суда о том, что решение о государственной регистрации может быть обжаловано в суд только после обжалования в вышестоящий орган, несостоятелен, поскольку положения статей 138-130 НК РФ, на которые ссылается суд, применимы только при обжаловании актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, применительно к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах. На спорные правоотношения действие налогового законодательства не распространяется. Обязательная досудебная процедура обжалования введена только для решений об отказе в регистрации; действия (бездействие) должностных лиц ИФНС оспариваются в соответствии с законодательством об оказании государственных услуг. Оспариваемое решение УФНС от ДД.ММ.ГГ соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Алтайскому краю Першина А.А. поддержала доводы жалобы, представитель административного истца Мочалов Е.О. просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 22.3 Закона о регистрации государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отсутствие указанных документов является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации (пп."а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации).

В редакции п. 1 ст. 22.3 Закона о регистрации, действовавшей по состоянию на 2004 год, для регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности требовалось подписанное заявителем заявление по установленной форме и документ об уплате государственной пошлины.

В соответствие со ст. 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, обязанность регистрации и внесения сведений о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности лежит на налоговом органе.

При оценке правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации с ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции установлено, что Томилов Л.М. с ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, присвоен номер ОГРНИП <номер>.

По утверждению административного истца, он обращался с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ.

Как следует из административного искового заявления, о том, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не внесена запись о прекращении Томиловым Л.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <номер>), он узнал из требования Управления Пенсионного фонда в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГ об уплате недоимки по страховым взносам и пеней.

Решением УФНС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Томилову Л.М. отказано в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП <номер> от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что документы, подтверждающие подачу заявления на прекращение деятельности индивидуального предпринимателя и внесение соответствующей записи в государственный реестр, в инспекции Межрайонной налоговой службы России по <адрес> в регистрационном деле отсутствуют.

Решением МИФНС России <номер> по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ внесена запись о прекращении деятельности административного истца в качестве индивидуального предпринимателя по ОГРНИП <номер> с ДД.ММ.ГГ.

Между тем, согласно справке ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ <номер> деятельность Томилова Л.М. ОГРНИП <номер> прекращена на основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности ДД.ММ.ГГ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в данной справке, не имеется, поскольку она содержит все необходимые реквизиты, подписана уполномоченным должностным лицом.

Удовлетворяя административные исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что административными ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, изложенные в справке от ДД.ММ.ГГ <номер>, не соответствуют действительности. То обстоятельство, что на основании принятого решения не была своевременно внесена запись о прекращении деятельности истца в качестве ИП в ЕГРИП, не может ставиться в вину истцу, поскольку данная обязанность лежала на налоговых органах.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления не может быть принята судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, которые суд первой инстанции обоснованно признал подтверждающими уважительность причин пропуска срока обращения в суд, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: