Определение Гражданское дело 33а-3001/2017 Алтайский краевой суд

Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33а-3001/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Котликовой О.П.,

судей    Копцевой Г.В.,Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре    Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крикун Н. Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2016 года по административному делу по иску Крикун Н. Е. к судебному приставу-исполнителю Колбычевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краюо признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крикун Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Колбычевой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,в обоснование требований ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула КолбычевойН.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору с <данные изъяты> был наложен арест на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира находится в общей совместной собственности ее и бывшего супруга <данные изъяты> Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 24 октября 2014 года с использованием кредитных средств и средств материнского капитала. Единственным плательщиком по ипотечному кредиту является административный истец, <данные изъяты> участия по оплате ипотеки не несет. В связи с решением об использовании средств материнского капитала действует нотариально заверенное обязательство от 01 ноября 2014 года перед Пенсионным фондом России об обязанности оформить указанное жилое помещение на несовершеннолетних детей. Поскольку квартира находится под арестом и запретом на осуществление регистрационных действий, истец лишена возможности осуществить законные права по распоряжению имуществом и зарегистрировать право собственности детей на квартиру. Брак с <данные изъяты> расторгнут ДД.ММ.ГГ, фактически супружеские отношения прекращены в 2014 году. В настоящее время с <данные изъяты> совместно не проживает, совместного хозяйства не ведет. С требованиями о снятии ареста с квартиры обращалась вОСП Центрального района г. Барнаула, в прокуратуру Алтайского края, однако никаких мер реагирования принято не было, с целью снятия ареста пыталась вступить в гражданское дело *** в качестве третьего лица, но в удовлетворении заявления ей было отказано.

С учетом уточненных требований просила:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула КолбычевойН.В. в части наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула КолбычевойН.В. о наложении ареста на имущество должника от 22 июня 2016 года ***;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула КолбычевойН.В. о запрете на совершение действий по регистрации от 27 июля 2016года ***;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула КолбычевойН.В. о наложении ареста на имущество должника от 26 сентября 2016 года;

снять арест и запрет на осуществление регистрационных действий с <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

в случае удовлетворения заявленных требований возложить обязаностьна судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула КолбычевуН.В. сообщить в соответствующие регистрационные органы о снятии ареста и запрета на осуществление регистрационных действий с <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены ОСП Центрального района г. Барнаула, в качестве заинтересованного лица–Колтакова Л.И.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2016 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крикун Н.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление. В обоснование ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд при вынесении решения не учёл нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя требований закона о запретеприменения ареста в отношении указанного имущества. Оценка имущества не проводилась, поэтому невозможно определить объём имущества должника, необходимый для исполнения требований исполнительных документов. В связи с оспариваемыми ею действиями судебного пристава-исполнителя она в настоящее время лишена возможности разделить имущество со своим бывшим супругом, а также лишена права распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, полагает, что вывод суда о пропуске срока на обращение с административным исковым заявлением безоснователен, поскольку истец обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в другие органы, а ответ руководителя судебного пристава-исполнителя КолбычевойН.В. на жалобу административным истцом не получен до настоящего времени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась административный истец Крикун Н.Е.и судебный пристав-исполнительОСП Центрального района г. БарнаулаНеухатько О.В., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Крикун Н.Е., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителяНеухатько О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав Крикун Н.Е.со стороны административных ответчиков, а также из пропуска административным истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются обоснованными и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находятся исполнительные производства: ***-ИП от 24 августа 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 22 августа 2016 года, выданного Центральным районным судом по делу *** о наложении ареста на имущество в пределах <данные изъяты> рублей в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя <данные изъяты>»;***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № *** от 15 июня 2016 года, выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу *** о наложении ареста на имущество в пределах <данные изъяты> рублей в отношении должника <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

    В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано право общей собственностина квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

22 июня 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства ***-ИП.

    27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Постановлением от 26 сентября 2016 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 24 августа 2016 года.

Оспаривая действияи постановления судебного пристава-исполнителя, Крикун Н.Е. указывает на то, что указанными постановлениями нарушены ее права на распоряжение принадлежащей ей квартирой, невозможность выделить доли несовершеннолетним детям, в то время как в связи с решением об использовании средств материнского капитала действует нотариально заверенное обязательство от 01 ноября 2014 года перед Пенсионным фондом России оформить указанное жилое помещение на детей: <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ года рождения, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года рождения.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами истца Крикун Н.Е., указав, что в целях обеспечения исполнения решения суда арест по постановлениям от 22 июня 2016 года и от 26 сентября 2016 года наложен на имущество должника в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, без указания конкретного перечня этого имущества, в связи с чем, нет оснований полагать, что аресту по данным постановлениям подвергнута и спорная квартира. Таким образом, доводы Крикун Н.Е. о том, что в целях наложения ареста оценка имущества не проводилась, и о невозможности наложения ареста на квартиру в силу закона, являются несостоятельными.

Постановлением от 27 июля 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, при этом ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию, либо передачу взыскателю данная мера не предусматривает.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся вп. 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Учитывая, что законом на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению исполнительного документа, а административным истцом или сторонами гражданского дела определения суда о применении мер по обеспечению иска в установленном законом порядке обжалованы не были, вступили в законную силу, суд первой инстанции пришёл к обоснованномувыводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по применению данных исполнительских действий.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В материалах дела (на л.д. 26) имеется копия обязательства <данные изъяты> и Крикун Н.Е. оформить <адрес> <адрес> <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в общую совместную собственность со своими несовершеннолетними детьми в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 100) указанная выше квартира на день рассмотрения дела в суде находилась под обременением – ипотека в силу закона. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушения прав несовершеннолетних детей и административного истца Крикун Н.Е. обжалуемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Крикун Н.Е.пропущен без уважительных на то причин установленный ч. 3 ст. 219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок на обращение в суд, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда в этой части являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что об обжалуемых действиях и постановлениях судебного пристава-исполнителя Крикун Н.Е. стало известно не позднее 15 сентября 2016 года (дата составления претензии на имя прокурора Алтайского края, л.д. 35-37), тогда как настоящее административное исковое заявление подано в суд только 02 ноября2016 года. При этом доказательств невозможности обращения с таким заявлением в суд в установленный законом срок Крикун Н.Е. не представлено. То обстоятельство, что истец обжаловала действия пристава-исполнителя в другие органы, не лишало её возможности обратиться с соответствующим иском в суд.

В связи сизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикун Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи