Определение Гражданское дело 33а-2983/2017 Кемеровский областной суд

Судья: Евсеев С.Е. № 33А- 2983 Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Рогова А. В. к Межрайонному отделу судебных приставов (МОСП) по г. Осинники и г. Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области Чунаревой И. А., УФССП России по Кемеровской области, Отделу ГИБДД отдела МВД России по г. Калтану об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование специальным правом

по апелляционной жалобе Рогова А.В. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Рогов А. В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чунаревой И. А. о временном ограничении на пользование специальным правом от 27.09.2016 года, восстановить срок обращения в суд.

В обоснование требований указал, что 27.09.2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Осинники и г. Калтану Чунарева И. А. вынесла постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, а именно, ограничила его в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством - автомобилем, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с данным постановлением по следующим причинам. Согласно ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: - если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; - если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учётом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Им судебному приставу-исполнителю была предоставлена копия трудового договора, заключенного с ИП Пшеничниковым Ю. В., согласно которому он работает по основному месту работы в такси «Крокодил» водителем, то есть, по роду деятельности ему необходимо иметь водительские права и принятие такого решения судебным приставом лишает его возможности трудиться, содержать семью и исполнять обязанность по оплате алиментов.

Кроме того, он проживает в <адрес>, его супруга скоро родит ребёнка и добираться на общественном транспорте с учётом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания до медицинских учреждений и других благ цивилизации без личного транспорта очень затруднительно. В течение 10 дней он обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 27.09.2016 года.

Однако, на основании определения судьи Калтанского районного суда от 11.10.2016 года в принятии жалобы было отказано и разъяснено право разрешить спор в порядке административного производства. В связи с чем, пропустил срок на подачу административного искового заявления, просит его восстановить.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рогов А.В просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении его требований.

Мотивирует тем, что суд фактически не рассмотрел его дела, а подошел к рассмотрению вопроса формально, указав только на то, что истцом пропущен срок обращения в суд. Судом не дана оценка доказательствам по делу.

Судебным приставом-исполнителем на апелляционную жалобу принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Рогов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель УФССП России по Кемеровской области Полынова В.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области Чунарева И.А., представитель Отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Калтану в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Рогова А.В., представителя УФССП России по Кемеровской области Полынову В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2009 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану Зубковой Т.Д. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Калтан, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рогова А.В., предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Роговой (Снегиревой) Н.М. (л.д. 22, 23).

15.12.2009 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану Зубковой Т.Д., на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Калтан, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рогова А.В., предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Роговой М.Н. (л.д. 24, 25).

28.11.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану Зубковой Т.Д. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д. 26).

10.03.2016 года Рогов А.В. письменно предупрежден о том, что в случае неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование специальным правом (л.д. 27).

27.09.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану Зубковой Т.Д. вынесено постановление об ограничении должника Рогова А.В. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством по водительскому удостоверению № (л.д. 7).

Задолженность Рогова А.В. по исполнительному документу на 11.03.2016 года составила 57 227 рублей 42 копейки (л.д. 45 – постановление о расчете задолженности по алиментам).

Отказывая в удовлетворении административного иска Рогова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны при всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным право, должником судебному приставу-исполнителю представлены не были, равно как не были представлены таковые суду первой инстанции.

Доводы истца о том, что управление транспортным средством является его единственным источником для получения средств к существованию обоснованно не были приняты судом во внимание.

Как было указано ранее, в силу ч. 4 ст. 67.1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», временное ограничение во всяком случае не может применяться, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Таким образом, наличие автотранспортного средства, специальной подготовки и разрешений, занимаемые должности, а также обстоятельства, побудившие должника приступить к работе в качестве водителя и иные источники дохода, необходимо учитывать при решении вопроса о том, действительно ли является заявленный доход, получаемый в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси, основным для должника законным источником средств к существованию.

Так, согласно материалам дела, 10.03.2016 года между Роговым А.В. и ИП Пшеничниковым Ю.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Рогов А.В. принят на должность водителя такси с окладом 1 153 рублей 85 копеек (л.д. 8, 9).

Одновременно установлено, что с 16.07.2016 года Рогов А.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» в должности горнорабочего подземного участка с окладом 13846,16 руб. (л.д. 36).

При этом убедительных доказательств того, что доход должника от осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси является основным законным источником средств к существованию, истцом не представлено. Напротив, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, содержащими сведения о характере каждого вида работ, получаемом доходе, исходя из анализа которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата от трудовой деятельности в ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» является для Рогова А.В. основным источником средств к существованию.

Иные доводы жалобы Рогова А.В., в частности о том, что транспортное средство является для него и проживающих с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности в силу ограниченной транспортной доступности места их жительства, истцом не подтверждены и не могут повлечь отмену решения суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемее постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством вручено Рогову А.В. 27.09.2016 года (л.д. 40 – 41), что последним не оспаривается.

07.10.2016 года посредством почтового отправления Рогов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя (л.д. 55, 56), в принятии которой было отказано определением судьи от 11.10.2016 года, с разъяснением права на обращение в суд в порядке административного судопроизводства (л.д. 54).

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 08.11.2016 года и было сдано истцом в отделение почтовой связи 01.11.2016 года, что следует из штампа почтового отделения на конверте (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение об отказе в принятии жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя было вручено Рогову А.В. 14.10.2016 года, с настоящим административным исковым заявлением Рогов А.В. обратился в Калтанский районный суд 01.11.2016 года, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного вышеуказанными положениями закона, не представил, на наличие таких доказательств не ссылался, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Роговым А.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области от 27.09.2016 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: