Определение Гражданское дело 33а-2915/2017 Кемеровский областной суд

Судья: Оленбург Ю.А. № 33А- 2915

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» марта 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Бегуновича В.Н., Никулиной И.А.

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Георгиевского С.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Георгиевского С. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области),

У С Т А Н О В И Л А:

Георгиевский С.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области выраженное в вынесении постановления об отмене ареста денежных средств в сумме 300 руб., находящихся на его счету в ПАО ВТБ-24.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2016г. истец хотел воспользоваться счетом в ПАО ВТБ-24, однако не смог этого сделать, в связи с тем, что на счете имеется арест в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 04.02.2016г. на основании постановления № 5-618/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка с предметом исполнения: взыскание штрафа по делу об административном правонарушении в отношении должника Георгиевского С.В.

09.03.2016г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на денежные средства на счете на сумму 300 руб. Истец оплатил задолженность по исполнительному производству, с сайта исполнительных производств удалены сведения об указанном исполнительном производстве, что свидетельствует о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой долга, но в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в ПАО ВТБ-24 постановление об отмене ареста денежных средств.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя его репутации нанесён вред, поскольку числится должником в банке ВТБ-24 (ПАО), не исполняющим своих обязательств, а также в результате бездействия судебного пристава-исполнителя лишен возможности пользоваться банковским счетом.

    Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Георгиевский С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Настаивает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 310 КАС РФ.

Полагает выводы суда о том, что не допущено нарушения его прав не обоснован.

В судебном заседании представитель административного ответчика Красник Е.В. в удовлетворении жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 02.11.2015г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 04.02.2016г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Георгиевского С.В. с предметом исполнения – штраф по делу об административном правонарушении. С постановлением должник был ознакомлен 25.03.2016г.

Постановлениями от 20.02.2016г. и от 09.03.2016г. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оплата штрафа произведена должником, постановлением от 30.03.2016г. исполнительное производство № <данные изъяты> от 04.02.2016г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлениями от 30.03.2016г. отменено обращение взыскания на денежные средства должника, которые были направлены в ВТБ24 (ПАО) посредством электронного документооборота.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не установлено оспариваемое бездействие и не представлено доводов и доказательств нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Согласно п. 2.1. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Принимая во внимание, что постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства были вынесены в форме электронного документа, подписанного судебным приставом – исполнителем электронной подписью и направлено с использованием Единого портала государственных услуг в установленный законом срок, о чем представлены доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия.

Судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что были нарушены права и законные интересы административного истца, при этом обязанность по доказыванию в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, связанных с нарушением права, возложена на административного истца.

Доводы административного истца о том, что он не имел возможности использовать счет, материалами дела не подтверждается. Исполнение не было произведено за счет денежных средств, находящихся на указанном административным истцом счете. Денежные средства на счету отсутствовали, распоряжение счетом было ограничено, в том числе, в связи с наличием на исполнении других исполнительных производств.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства и требования ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Нарушений требования процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиевского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: