Определение Гражданское дело 33а-2901/2017 Верховный Суд Республики Татарстан

Судья Миннегалиева Р.М. Дело № 33а-2901/2017

Учет №020а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Сайдашевой Э.Р., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Приволжского района города Казани на решение Приволжского районного суда города Казани от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным ответ прокурора Приволжского района города Казани Исмагилова Н.Н. №912ж-12/16 от 7 ноября 2016 года в части отказа в принятии мер прокурорского реагирования по заявлению Митько И.И. от 21 октября 2016 года.

Признать незаконным бездействие прокурора Приволжского района города Казани Исмагилова Н.Н., выраженное в не вынесении процессуального решения по заявлению Митько И.И. от 21 октября 2016 года о привлечении должника к ответственности за неисполнение предостережения прокурора.

Обязать прокурора Приволжского района города Казани устранить нарушения прав и законных интересов Митько И.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Митько И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа прокурора Приволжского района города Казани (далее – прокурор) Исмагилова Н.Н. №912ж-12/16 от 7 ноября 2016 года.

В обоснование требований указала, что 21 октября 2016 года обратилась к прокурору с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования на незаконные действия общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК ЖКХ Приволжского района», которое уклоняется от исполнения решения Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2012 года, но при этом требует от Митько И.И. оплаты несуществующего долга и угрожает отключением электроэнергии.

В ответе № 912ж-12/16 от 7 ноября 2016 года прокурор указал, что доводы Митько И.И., изложенные в заявлении от 21 октября 2016 года, не соответствуют действительности, поскольку вышеуказанное решение суда исполнено ООО «УК ЖКХ Приволжского района», оснований для пресечения незаконных действий управляющей компании и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Митько И.И. полагала такой ответ незаконным и не соответствующим действительности, так как окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2012 года было признано незаконным еще в 2015 году, и в настоящее время находится на исполнении.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения, не соглашаясь с выводом суда о допущенном бездействии, выразившемся в невынесении процессуального решения по заявлению Митько И.И. о привлечении ООО «УК ЖКХ Приволжского района» к ответственности за неисполнение предостережения прокурора. Полагает, что суд самовольно вышел за пределы заявленных административным истцом требований, поскольку Митько И.И. не ставила вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, а лишь ссылалась на необходимость принятия мер прокурорского реагирования, не конкретизируя их.

Считает неправильным довод решения о неисполнении ООО «УК ЖКХ Приволжского района» предостережения прокурора, поскольку неисполнение предостережения фактически невозможно.

Приводит сомнения о возможности рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, так как между Митько И.И. и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» имеется гражданско-правовой спор.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2012 года удовлетворен иск Митько И.И. к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» о понуждении к расчету платы за отопление и горячее водоснабжение, на ООО «УК ЖКХ Приволжского района» возложена обязанность с 1 июня 2012 года исчислять размер платы за отопление и горячее водоснабжение по квартире <адрес> в соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, и произвести соответствующий перерасчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 июня 2009 года по 31 мая 2012 года.

18 декабря 2012 года во исполнение этого решения судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №72313/12/07/16.

21 октября 2016 года Митько И.И. обратилась к прокурору с заявлением, в котором указала, что ООО «УК ЖКХ Приволжского района» решение Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2012 года не исполняет и продолжает требовать оплаты несуществующего долга, угрожая отключением электроэнергии. Просила принять меры прокурорского реагирования в виде вынесения в отношении ООО «УК ЖКХ Приволжского района» предостережения от совершения незаконного отключения электроэнергии и иных незаконных действий до исполнения вышеуказанного решения суда, а также рассмотреть вопрос о привлечении должника к ответственности за неисполнение предостережения.

Письмом №912ж-12/16 от 7 ноября 2016 года прокурор сообщил Митько И.И. о том, что прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «УК ЖКХ Приволжского района» действующего законодательства, в ходе которой установлено, что на исполнении в Приволжском РОСП УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2012 года, при этом ООО «УК ЖКХ Приволжского района» все требования Митько И.И. были исполнены.

Между тем постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Егоровой Е.О. от 19 января 2015 года об окончании исполнительного производства №72313/12/07/16 признано незаконным решением Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2015 года, которым признано также незаконным и бездействие судебных приставов-исполнителей по указанному исполнительному производству.

Таким образом, изложенные в оспариваемом ответе выводы прокурора об исполнении ООО «УК ЖКХ Приволжского района» решения Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2012 года и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не соответствуют действительности, ввиду чего судом первой инстанции правомерно удовлетворен административный иск в части признания незаконным ответа и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав Митько И.И., которые могут быть восстановлены путем повторного рассмотрения ее обращения от 21 октября 2016 года с дачей ответа по существу на поставленные в нем вопросы.

Довод апелляционного представления о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как между Митько И.И. и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» имеется гражданско-правовой спор, несостоятелен, поскольку предметом настоящего административного дела является проверка законности ответа прокурора, данного по результатам рассмотрения обращения административного истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия прокурора, выразившееся в не вынесении процессуального решения по заявлению Митько И.И. о привлечении должника к ответственности за неисполнение предостережения.

Предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия с целью предупреждения правонарушений путем официального указания на необходимость действовать в рамках правового поля, при этом если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с нарушением законности.

Прокуратура Российской Федерации, представляющая собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, обладает в том числе полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях и проведению административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами, при этом деятельность органов прокуратуры осуществляется на принципах независимости и недопустимости вмешательства в нее.

Признание незаконным бездействия прокурора, выразившегося в непринятии процессуального решения по вопросу привлечения должника к ответственности за неисполнение предостережения, не может являться способом восстановления нарушенного оспариваемым ответом права административного истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия по непринятию процессуального решения о привлечении должника к ответственности подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 7 декабря 2016 года по данному делу отменить в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению Митько И.И. от 21 октября 2016 года о привлечении должника к ответственности за неисполнение предостережения прокурора.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи