Определение Гражданское дело 33а-2853/2017 Алтайский краевой суд

Судья Луханина О.В. Дело № 33а-2853/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовй О.П.,

судей Копцевой Г.В., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Усть – Калманский дом – интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года

по административному иску краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Усть – Калманский дом – интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта – Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконными действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

установила:

краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Усть – Калманский дом – интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» (далее – КГБСУСО «Усть – Калманский дом – интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов», Учреждение) обратилось в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта – Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконными действий старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Гришкова М.А., выразившихся в незаконной проверке, составлении акта и предписания от ДД.ММ.ГГ <номер>; признании незаконными и отмене акта проверки и предписания, а также взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Гришковым М.А. проведена проверка КГБСУСО «Усть – Калманский дом – интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта. По результатам проверки составлен акт проверки <номер> от ДД.ММ.ГГ и выдано предписание <номер> от ДД.ММ.ГГ. По мнению административного истца указанные акт проверки и предписание незаконны, поскольку вопреки указанию в акте проверки деятельность Учреждения не связана с эксплуатацией транспортных средств; перевозкой пассажиров, багажа и грузов, в т.ч. детей (школьников) на регулярных автобусных маршрутах. Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ административный истец осуществляет деятельность (как основную так и дополнительную) только по предоставлению социальных услуг (ОКВД 85.3), транспортные средства используются исключительно для достижения основных целей. Сам факт эксплуатации транспортного средства Административным истцом в целях достижения основных задач не должен рассматриваться как осуществление деятельности по перевозке пассажиров, багажа и грузов, в связи с чем государственный инспектор Гришков М.А. превысил свои полномочия, осуществив проверку юридического лица, деятельность которого не связана с перевозкой пассажиров, багажа и грузов и незаконно составил акт проверки применив положения ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, а также положения иных нормативных правовых актов, которые регулируют деятельность лиц, осуществляющих перевозку пассажиров, багажа и грузов.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КГБСУСО «Усть – Калманский дом – интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Учреждение не является субъектом проверки, поскольку перевозочной деятельностью на автомобильном транспорте на коммерческой основе не занимается, поэтому на него не могут распространятся положения ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Представитель КГБСУСО «Усть – Калманский дом – интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Волкову С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с допущенным при рассмотрении дела нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из частей 4, 5 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Как следует из административного искового заявления, предметом административного иска являлось оспаривание действий старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Гришкова М.А., выразившихся в незаконной проверке, составлении акта и предписания от ДД.ММ.ГГ; признании незаконными и отмене акта проверки и предписания

Между тем судом, в нарушение вышеприведенных положений, данное должностное лицо не привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Из решения суда следует, что суд ограничился разрешением административного иска по указанным в нем основаниям, сделав вывод только о том, что государственный транспортный инспектор вправе выдавать предписания, при этом не учел положения ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о необходимости проверки действий и решений должностного лица в полном объеме и не проверил обоснованность составления акта проверки и вынесения оспариваемого предписания на предмет соответствия указанных в них нарушений требованиям нормативных правовых актов.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, что влечет отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь в качестве второго административного ответчика должностное лицо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, действия которого оспариваются; проверить законность решения должностного лица в соответствии с требованиями ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе дать оценку законности составления акта проверки и вынесенного предписания на предмет указанных в них нарушений действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи