РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 183 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-2756/2017 Кемеровский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-2756/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
  • Субъект РФ
    Кемеровская область
  • Наименование Суда
    Кемеровский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Заинтересованные лица
    Волков С. В.
  • Дата поступления
    17.02.2017
  • Дата решения
    22.03.2017
  • Движение по делу
    27.03.2017 17:22 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 22.03.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание 17.02.2017 12:13 [Адм.] Передача дела судье 03.04.2017 12:00 [Адм.] Передано в экспедицию

Судья: Воробьева И.Ю. № 33А- 2756

Докладчик: Никулина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» марта 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Никулиной И.А.,

судей: Евтифеевой О.Э., Бегуновича В.Н.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной И.А. административное дело по апелляционной жалобе Волкова С.В. на решение Березовского городского суда Кемерово области от 28 декабря 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Первушиной О.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибфармация» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кемеровской области, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Первушиной О.А., просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным производствам УФССП России по Кемеровской области Первушиной О.А. от 04 октября 2016 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Сибформация» незаконным, отменить данное постановление, исполнительный лист возвратить взыскателю.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2016 года ООО «Сибфармация» было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Первушиной О.А. за от 04 октября 2016 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Сибфармация» в пользу ООО «Банк РБ ГК Агентство по страхованию вкладов». Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 18 августа 2016 года, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу .

Согласно данному постановлению в отношении должника ООО «Сибфармация» должно быть обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, и нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

Считает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2016 года о возбуждении исполнительного производства является - незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 года отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 декабря 2015 года в части взыскания с должника Волкова С.В. суммы основного долга на кредитную линию с установленным лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. С должников ООО «Сибфармация», Волкова С.В. солидарно взыскан основной долг по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Также с ООО «Сибфармация» взыскана сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Нежилые помещения, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 04 октября 2016 года, не принадлежат ООО «Сибфамация», соответственно, исполнить данное постановление невозможно, его резолютивная часть не соответствует указанному судебному акту.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Первушина О.А. в нарушение действующего законодательства РФ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесла, в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа не обратилась.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Первушиной О.А. не представлено документов, подтверждающих законность возбуждения исполнительного производства не ОСП по г. Березовский по месту нахождения должника, а МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.

ООО «Сибфармация» о нарушенном праве узнало из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 01 ноября 2016 года. Срок для подачи административного заявления истекал 11 ноября 2016 года. Административное исковое заявление было подано в Центральный районный суд г. Кемерово 09 ноября 2016 года, однако определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2016 года данное заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 ноября 2016 года получено истцом 16 ноября 2016 года. Заявление в Березовский городской суд по месту регистрации ООО «Сибформация» подано 18 ноября 2016 года, в связи с чем полагает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области представил письменные; возражения по иску.

Решением Березовского городского суда Кемерово области от 28 декабря 2016 года ООО «Сибформация» в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Волков С.В. с решением суда не согласен, просит его отменить.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2016 года о возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Первушина О.А. в нарушение действующего законодательства РФ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесла, в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа не обратилась.

В нарушение ст. 47 КАС РФ суд не привлек к участию в административном деле взыскателя ООО «Банк РБ ГК «Агентство по страхованию вкладов», в то время как при разрешении данного административного дела затронуты его интересы.

Также суд не выяснил позицию должника Волкова С.В., рассмотрев дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Зюзькова В.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, определения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.12.2015 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития Бизнеса» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибформация», Волкову Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибформация», Волкова Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» солидарно сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты> на кредитную карту с установленным лимитом задолженности от 11.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 15.03.2014 по 02.06.2014 в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибформация» сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты> на кредитную линию с установленным линию с установленным лимитом задолженности на 11.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>;

обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Волкова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Кемеровского областного суда от 24.05.2016 года решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.12.2015 года отменено в части взыскания с Волкова С.В. суммы основанного долга по кредитному договору <данные изъяты> на кредитную линию с установленным лимитом задолженности от 11.12.2013 в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Резолютивная часть решения о взыскании кредитной задолженности изложена в следующей редакции:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибформация», Волкова Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» солидарно сумму долга по кредитному договору <данные изъяты> на кредитную линию с установленным лимитом задолженности от 11.12.2013 в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 15.03.2014 по 02.06.2014 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибформация» сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты> на кредитную линию с установленным лимитом задолженности от 11.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.08.2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист , на основании которого 04.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Первушиной О.А. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель, установив соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, наличие заявления взыскателя, подписанного его руководителем, то обстоятельство, что срок предъявления данного документа к исполнению не истек, вынес законное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Представленный в МОСП по особо важным исполнительным производствам исполнительный лист от 18 августа 2016 года соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Доводы апелляционной жалобы Волкова С.В. о том, что имущество, на которое обращено взыскание, никогда не принадлежало ООО «Сибформация», и решение суда должен будет исполнить Волков С.В., как владелец этого имущества, судебная коллегия отклоняет, так как данные доводы ничем не подтверждены. Кроме того, к числу оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, данные обстоятельства не отнесены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Волкова С.В. рассмотрением судом дела в его отсутствие основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление Волкова С.В. о том, что он извещен о судебном заседании, назначенном на 28.12.2016 г. (л.д. 91), уведомление его о месте и времени судебного разбирательства состоялось заблаговременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания с представлением доказательств уважительности причин неявки 28.12.2016 г. он не заявлял.

То обстоятельство, что суд не привлек к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству - ООО «Банк РБ ГК Агентство по страхованию вкладов» основанием к отмене решения суда не является, поскольку результатами судопроизводства по данному делу его права не нарушены.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березовского городского суда Кемерово области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 И.А. Никулина

Судьи:                                     О.Э. Евтифеева

                                         В.Н. Бегунович                                

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63