РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 79 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-2709/2017 Кемеровский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-2709/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.149 - Гл. 32 КАС РФ -> О взыскании налогов и сборов
  • Субъект РФ
    Кемеровская область
  • Наименование Суда
    Кемеровский областной суд
  • Результат
    решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение
  • Дата поступления
    16.02.2017
  • Дата решения
    15.03.2017
  • Движение по делу
    20.03.2017 11:23 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.02.2017 12:30 [Адм.] Передача дела судье 27.03.2017 12:00 [Адм.] Передано в экспедицию 15.03.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание

Судья: Тихонова Л.Г.          Дело № 33А–2709

Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области к Моргачеву <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Моргачева <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14 декабря 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) России № 11 по Кемеровской области обратилась с иском к Моргачеву <данные изъяты>. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивированы тем, что Моргачев <данные изъяты> является плательщиком транспортного налога, имеет в собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения:

<данные изъяты>, г/н , мощность двигателя 110 л.с, дата постановки на учет 28.11.2008 г., не снят с учета;

<данные изъяты> г/н мощность двигателя 125 л.с, дата постановки на учет 04.08.2007 г., не снят с учета;

<данные изъяты> г/н , мощность двигателя 120 л.с, дата постановки на учет 25.11.2008 г., не снят с учета;

<данные изъяты> г/н , мощность двигателя 120 л.с, дата постановки на учет 02.04.2009 г., не снят с учета;

<данные изъяты>, г/н , мощность двигателя 184 л.с, дата постановки на учет 30.10.2009 г., снят с учета 01.02.2014 г.;

-    <данные изъяты>, г/н , мощность двигателя 250 л.с, дата постановки на учет 12.02.2013 г. не снят с учета;

Моргачеву <данные изъяты>. начислен транспортный налог за 2013 г. в сумме 42863 рубля.

Судебным приказом от 27.04.2015 г. с Моргачева <данные изъяты>. взыскана задолженность по транспортному налогу. 27.05.2015 г. судебный приказ был отменен. В силу ст. 75 НК РФ Моргачеву <данные изъяты> на неуплаченную сумму недоимки начислены пени в сумме 5672,85 рубля, исходя из 1/300 действовавшей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с Моргачева <данные изъяты> в доход бюджета задолженность по транспортному налогу в сумме 42863 рубля и пени в сумме 5672,85 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Моргачев <данные изъяты> просит решение суда отменить, указывая на то, что суд в нарушение требований части 1 статьи 96 КАС РФ не известил его о времени, дате и месте рассмотрения административного дела. Его процессуальные права как административного ответчика нарушены судом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление и получение им извещений по настоящему административному делу в каком-либо виде. Приняв к производству административный иск, суд не направил копию административного иска.

Суд не направил ему определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 19 ноября 2015 г., определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30 ноября 2015 г., и само решение от 14 декабря 2015 г., которым удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в материалах дела имеется лишь сопроводительное письмо (лист дела 29) за подписью судьи, без номера и даты, которым ему направляется решение суда, но каких-либо подтверждающих документов об отправке решения не имеется.

О существовании в отношении него данного административного дела ответчик узнал от судебного пристава, ознакомившись с материалами дела 31 октября 2016 г.

МИФНС России № 11 по Кемеровской области предоставлены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, не явились. С учетом положений ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.127 КАС РФ копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Согласно ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Статьей 291 КАС РФ предусмотрено, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

В силу ч.3 ст.292 КАС РФ для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

Согласно ч. 4 ст.292 КАС РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Из смысла приведенных норм следует, что суд обязан своевременно уведомить ответчика о принятии административного искового заявления к производству суда и возбуждении административного дела, а также о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного производства) и праве представить возражения относительно рассмотрения дела в таком порядке, о праве ответчика представить возражения относительно заявленных требований, предоставив ему срок для представления таких возражений.

Однако действия суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствовали вышеуказанным положениям процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление принято к производству суда 26.10.2015г., подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 19.11.2015г. с вызовом сторон /л.д.1/. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19.11.2015г. судьей вынесено определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству, которым ответчику установлен десятидневный срок для представления возражений относительно заявленного иска.

Сведений о направлении ответчику копий определений судьи от 26.10.2015г. и 19.11.2015г. в материалах дела не имеется.

Между тем 30.11.2015г. судьей вынесено определение о назначении дела к разбирательству в порядке упрощенного (письменного) производства на 14.12.2015г. со ссылкой на то, что от ответчика в установленный десятидневный срок возражения относительно рассмотрения дела в таком порядке не поступили.

Сведений о направлении ответчику копии определения от 30.11.2015г. в материалах дела также не имеется.

14.12.2015г. судом постановлено решение по делу.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям превышает 20000 руб. При этом законодатель установил, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика. Невручение копии судебного определения о возможности применения правил упрощенного (письменного) производства нельзя рассматривать как отсутствие возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенной процедуры судопроизводства. Не получив определение суда, ответчик не имел возможности реализовать права, предусмотренные ч.3 ст.292 КАС РФ, и выразить свое мнение о возможности рассмотрения дела в упрощенной процедуре.

Обязанность суда известить административного ответчика о возможности применения правил упрощенного (письменного) производства в данном случае тождественна по своей правовой природе обязанности известить стороны о времени и месте судебного заседания.

Поскольку информацией о возможности применения правил упрощенного (письменного) производства административный ответчик не располагал, его нельзя считать извещенным надлежащим образом.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14 декабря 2015 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63