Определение Гражданское дело 33а-2644/2017 Алтайский краевой суд

Судья Титова В.В. Дело № 33а-2644/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кулеш О.А.

судей     Зацепина Е.М., Знаменщикова Р.В.,

при секретаре Клименко А..Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройленд» на решение Алтайского краевого суда от 08 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройленд» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

     Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Стройленд» обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 15 000 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2015 г. в равном его рыночной стоимости размере.

Требования мотивированы тем, что ООО «Стройленд» использует указанный выше земельный участок на праве аренды. Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Администрации Алтайского края от 23 ноября 2015 г. № 472, составляет 79 499 850 рублей и является завышенной, что подтверждается отчетом об оценке, на который получено положительное экспертное заключение. Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности ООО «Стройленд», поскольку размер кадастровой стоимости влияет на размер арендной платы.

Решением суда требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость названного выше земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 13 305 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обжалуемое решение не соответствует требованиям процессуального законодательства. Суд при вынесении решения принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы № 017-РЦ16.11-03 от 8 ноября 2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составляет 13 305 000 руб. Административный истец с данным заключением не был согласен, представил соответствующие доводы и просил назначить повторную экспертизу. Однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказал без достаточных оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав в судебном заседании представителя административного истца Сухову Ю.С., настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Судом установлено, ООО «Стройленд» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 15 000 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № 381, заключенного от 21 ноября 2011 г. с муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты>», договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 29 января 2013 г., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16 января 2014 г. (л.д. 13-19). По условиям договора размер арендной платы рассчитывается, в том числе, с учетом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2 договора).

27 июня 2016 г. ООО «Стройленд» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Решением №8/29-Р от 26 июля 2016 г. заявление ООО «Стройленд» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** отклонено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Устанавливая кадастровую стоимость указанного земельного участка с в размере 13 305 000 рублей, определенном в соответствии с заключением эксперта от 08 ноября 2016 года 017РЦ16.11-03, суд посчитал данное заключение относимым, допустимым и достоверным, а также не имеющим противоречий.

Как видно из материалов дела, представитель общества, ознакомившись с заключением эксперта, представила в суд первой инстанции письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что у административного истца возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта по основаниям, изложенным в ходатайстве о вызове эксперта в суд, а также изложенным в судебном заседании от 8 декабря 2016 года. В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что земельный участок расположен в 2,2 км от г.Бийска в районе автомагистрали, вокруг участка нет жилых строений, общественный транспорт не ходит. Решением арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2014 года установлена кадастровая стоимости по состоянию на 1 января 2009 года в размере 2 349 270 руб., затем административный истец приобрел право аренды за 4,5 млн руб. с целью строительства на этом участке торгового центра. На дату оценки 01 января 2015 года земельный участок был свободным от застройки. Административным истцом был получен ответ об оценке, с определением рыночной стоимости в размере 7,5 млн. руб. Рыночную стоимость, определенную экспертов в размере 13 млн. руб. административный истец считает недостоверной.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы суд отказал, сославшись на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2015 г. составляет 13 305 000 рублей.

Допрошенным в судебном заседании экспертом Паршиной О.А. выводы, изложенные в заключении, подтверждены. Эксперт показал, что сведения о фактической застройке оцениваемого участка приведены в экспертном заключении для идентификации объекта исследования носят ознакомительный характер, на результаты оценки данные сведения не влияют, сведения об окружающей застройке соответствуют действительности, участок находится в общественно-деловой зоне, в данном районе размещены объекты, относящиеся к торговой застройке. Обосновал выбор объектов – аналогов, относящихся к одному с оцениваемым объектам сегменту рынка (торгово-офисная застройка), наличием более полной информации по основным ценообразующим факторам в предложениях с возможностью установить недостающие данные по общедоступным источникам, в том числе объекта – аналога № 1, пояснив, что на дату выставления данного объекта на продажу (07 апреля 2014 г.) данный участок был свободен, находящиеся на нем объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет позднее. Для устранения различий между объектом оценки и отобранными аналогами применены корректирующие коэффициенты: на вид передаваемых прав (к аналогу №1), на дату предложения (к аналогам № 1 и 2), на торг (к аналогу № 1), на местоположение (к аналогам №2 и 3), на площадь (ко всем аналогам) с обоснованием расчета таких коэффициентов.

Утверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя административного истца Суховой Ю.С., не согласившейся с выводами эксперта, о несоответствии представленного заключения от 08 ноября 2016 г. требованиям федерального законодательства и необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия признает необоснованным, направленным на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельных участков.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход и основанный на нем метод сравнения продаж, обосновал отказ от использования иных подходов и методов для оценки стоимости земельного участка.

Определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка произведено путем обобщения скорректированных цен аналогов.

Согласно статье 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость указанного земельного участка с кадастровым по состоянию на 01 января 2015 года составляет 13 305 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройленд»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи