РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 85 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-2585/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-2585/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Брыков И.И.
  • Дата поступления
    09.01.2017
  • Дата решения
    08.02.2017
  • Движение по делу
    14.02.2017 16:00 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 08.02.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание 14.02.2017 17:00 [Адм.] Передано в экспедицию

Судья Найденова Л.А. Дело № 33а-2585

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

рассмотрев 08 февраля 2017 года частную жалобу Ильменейкина П. В. на определение судьи Московского областного суда от 01 ноября 2016 года об отказе в принятии административного иска в части исковых требований,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Московского областного суда от 01.11.2016 г. отказано в принятии административного иска Ильменейкина П.В. в части требований о признании недействующими положений ч.1.1 ст.3 Закона Московской области от 23.03.2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области».

Не согласившись с определением судьи, административный истец Ильменейкин П.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании недействующей ч.1.1 ст.3 Закона Московской области от 23.03.2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» в части слов: « … имеющие среднедушевой доход семьи (доход одиноко проживающего гражданина) ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров … » и « … прекратившие трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию … »; о признании частично недействующими абз.2 п.3, п.5 Порядка предоставления меры социальной поддержки по бесплатному обеспечению санаторно-курортными путевками отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2012 г. № 1255/37.

Закон Московской области от 23.03.2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» устанавливает меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области, а также определяет порядок установления мер социальной поддержки правительством Московской области для иных категорий граждан вне зависимости от их проживания на территории Московской области.

Решением Московского областного суда от 25.02.2014 г. было отказано в удовлетворении заявления административного истца о признании недействующими положений Закона Московской области от 23.03.2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области»:

- п.1 ст.3 в части слов « … при достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости … »,

- п.1.1 ст.3 в части слов « … получающие пенсию в размере ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров, и прекратившие трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию … »,

- ст.4 в части слов « … по достижении ими возраста, дающего право на получение трудовой пенсии по старости …».

Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2014 г. указанное решение Московского областного суда было оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от 10.07.2015 г. было отказано в удовлетворении заявления гражданина о признании частично недействующим положения ч.1.1 ст.3 Закона Московской области от 23.03.2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» в части слов «… имеющие среднедушевой доход семьи (доход одиноко проживающего гражданина) ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров … » (в редакции от 09.12.2014 г.).

Определением Верховного Суда РФ от 11.11.2015 г. указанное решение Московского областного суда было оставлено без изменения.

При этом в ходе разбирательства по гражданскому делу определением Московского областного суда от 10.07.2015 г. производство по делу в части требования о признании недействующим положения ч.1.1 ст.3 Закона Московской области от 23.03.2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» в части слов « … прекратившие трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию … » было прекращено в соответствие с абз.1 ст.220, 248 ГПК РФ (наличие вступившего в законную силу решения суда). Определение суда вступило в законную силу 19.08.2015 г.

Таким образом, требование по признанию недействующей ч.1.1 ст.3 Закона Московской области от 23.03.2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» в части слов « … имеющие среднедушевой доход семьи (доход одиноко проживающего гражданина) ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров … » было предметом судебного разбирательства по заявлению другого гражданина, по которому было вынесено вступившее в законную силу судебное решение от 10.07.2015 г.

Требование по признанию недействующей ч.1.1 ст.3 указанного Закона Московской области от 23.03.2006 г. № 36/2006-ОЗ в части слов « … прекратившие трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию … » также было предметом судебного разбирательства по заявлению административного истца, по которому было вынесено вступившее в законную силу судебное решение от 25.02.2014 г., а изменениями в указанный Закон Московской области от 09.12.2014 г. слова « … прекратившие трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию … » изменению не подвергались.

В соответствие с ч.1 ст.210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В соответствие с п.4 ч.1 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В соответствие с абз.7 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении. В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу. В случае пропуска годичного срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть.

Поскольку законность оспариваемых административным истцом положений Закона Московской области от 23.03.2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» была проверена вступившими в законную силу решениями Московского областного суда от 25.02.2014 г., 10.07.2015 г., то в принятии исковых требований об оспаривании тех же положений указанного Закона Московской области правомерно было отказано.

В принятии исковых требований об оспаривании положений Порядка предоставления меры социальной поддержки по бесплатному обеспечению санаторно-курортными путевками отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2012 г. № 1255/37, не отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка положений Закона Московской области от 23.03.2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» ранее проводилась в порядке гражданского судопроизводства, а в настоящее время должна проводиться в порядке административного судопроизводства, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку все требования в отношении указанного Закона Московской области (ранее рассмотренных и вновь заявленных) вытекает из одних и тех же правоотношений (публичных), а изменение вида судопроизводства их рассмотрения в суде не отменяет действия общих правил процессуального законодательства.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Московского областного суда от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ильменейкина П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63