Определение Гражданское дело 33а-2542/2017 Кемеровский областной суд

Судья: Минина Н.А. № 33А- 2542

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» марта 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Бегуновича В.Н., Никулиной И.А.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Боброва И.А. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года

по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кемеровской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Кемеровской области) к Боброву И. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Кемеровской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Боброву И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей и пени на недоимку 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени на недоимку за 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Бобров И.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области и в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Согласно сведениям, представленным органами регистрации, Бобров И.А. имеет в собственности транспортные средства, которые являются объектом налогообложения: трактор Енисей-1200-1НМ мощностью 140 л/с; автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» мощностью 235 л/с.

Налоговым органом налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: трактор Енисей-1200- ШМ мощностью 140 л/с, по ставке 25 рублей за год в сумме <данные изъяты> рублей; автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» мощностью 235 л/с по ставке <данные изъяты> рублей за год в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В связи с тем, что налогоплательщиком не был своевременно уплачен налог, то в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были исчислены пени на недоимку 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование № 180423 от 14.04.2015 года об уплате налогов и пени. В установленный требованием срок указанная сумма налогов и пени не уплачена. Кроме того, в требование включены пени в сумме <данные изъяты> рублей, начисленная на недоимку за 2013 год в сумме <данные изъяты> руб., которая была взыскана решением суда. Так как указанная сумма налога до настоящего времени не уплачена, то это явилось основанием для начисления в порядке ст. 75 НК РФ пени.

До настоящего времени подлежащие оплате по требованию суммы налога и пени административным ответчиком в бюджет не внесены.

В связи с неисполнением требования об уплате налогов и пени № 11882 от 16.10.2015г. ИФНС обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с административного ответчика. Мировым судьей 10.06.2016г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Боброва И.А. задолженности по налогам и пени, который 11.07.2016г. был отменен.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года постановлено: «Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 1 по Кемеровской области к Боброву И.А. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Боброва И.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 21 078 рублей, пени по транспортному налогу на недоимку 2014 года за период с 02.10.2015г. по 15.10.2015г. в размере 81,15 рублей, пени по транспортному налогу на недоимку 2013 года за период с 27.11.2014г. по 15.10.2015г. в размере 1 138,91 рублей, всего 22 298,06 рублей.

Взыскать с Боброва И.А. государственную пошлину в размере 868,94 рублей в доход федерального бюджета».

В апелляционной жалобе Бобров И.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Настаивает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела Бобровым И.А. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ИП Боброва И.А., судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства повлек принятие незаконного и необоснованного решения. В судебном заседании представителем административного ответчика было указано на то, что данные транспортные средства включены в конкурсную массу ИП Боброва И.А. и конкурсным управляющим ведется работа по реализации данных транспортных средств.

Полагает, что в силу ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Считает, что Межрайонной ИФНС № 1 по Кемеровской области неправомерно начислены пени по транспортному налогу на недоимку 2014г., 2013г., поскольку Бобров И.А. уже был признан несостоятельным банкротом 28.04.2014г. К тому же в силу закона о банкротстве Бобров И.А. не имеет права погашения задолженности, поскольку это приведет к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в удовлетворении требований. При добровольном погашении Бобровым И.А. данной задолженности будут применены последствия недействительности сделки по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве.

На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области принесены возражения (л.д. 74-75).

В судебном заседании представитель ИФНС России № 1 по Кемеровской области Кожевникова И.В. в удовлетворении жалобы возражала. Пояснила, что по делу о несостоятельности (банкротстве) налоговый орган является конкурсным кредитором, обстоятельства, связанные с определением состава требований пояснить не может.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Боброва И.А., являющегося владельцем транспортных средств было направлено налоговое уведомления № 80423 от 14.04.2015г. об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 21 078 руб. Кроме того, в адрес Боброва И.А. было направлено требование № 11882 по состоянию на 16.10.2015г. об уплате транспортного налога и пени в размере соответственно 21 078 руб. и 1 221,06 руб., установлен срок для уплаты – 30.11.2015г.

Заявление ИФНС России № 1 по Кемеровской области о выдаче судебного приказа от 18.05.2016г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области было возвращено. В последующем судебный приказ, выданный 10.06.2016г. на основании заявления Боброва И.А. определением мирового судьи от 11.07.2016г. был отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что требования являются законными и обоснованными, Бобров И.А. не признавался банкротом как физическое лицо, не представлено доказательств, что транспортные средства включены в конкурсную массу, кроме того, суд пришел к выводу, о том, что срок для обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, что решение подлежит безусловной отмене, по следующим обстоятельствам.

Согласно информации 22.11.2013 года в отношении Боброва И.А. (индивидуального предпринимателя) было подано заявление о признании банкротом. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17307/2013 от 28.04.2014г. индивидуальный предприниматель Бобров И.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2016г. был продлен. Согласно мотивировочной части решения суда согласно реестру требований установлен общий размер задолженности и состав имущества должника, в том числе указанные транспортные средства (комбайн зерноуборочный «Енисей-120-1НМ» и автомобиль Toyota Land Cruiser 200).

Из административного искового заявления следует, что предъявлены требования, в том числе, о взыскании пени за налоговый период 2013 года.

Указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции и не получили надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» установлены последствия открытия конкурсного производства, в том числе установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются начисления процентов и иных санкций за неисполнение обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Таким образом, имеются основания полагать, что поскольку на момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении должника Боброва И.А. не завершено, рассмотрение дела о взыскании обязательных платежей и пени, в том числе отнесенных к категории текущих платежей, затрагивает права и обязанности назначенного арбитражным судом конкурсного управляющего, что не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения, судом принято решение о правах и об обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в административном деле, что является в соответствии со статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда и направлению дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего, а также при разрешении заявленных требований для установлены обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешить вопрос о квалификации задолженности по обязательным платежам с учетом разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: