РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 127 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-2463/2017 Кемеровский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-2463/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
  • Субъект РФ
    Кемеровская область
  • Наименование Суда
    Кемеровский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Дата поступления
    10.02.2017
  • Дата решения
    15.03.2017
  • Движение по делу
    15.03.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание 21.03.2017 09:10 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.03.2017 12:00 [Адм.] Передано в экспедицию 10.02.2017 13:34 [Адм.] Передача дела судье

Судья: Оленбург Ю.А. № 33А- 2463 Докладчик: Пушкарева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Михеевой С.Н., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Кузьмина О.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Кузьмина О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьмин О.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, выразившихся в невручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действий выразившихся в наложении 09 ноября 2016 года ареста на имущество Кузьмина О.В.

Обосновал требования тем, что 09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка наложен арест на принадлежащее ему имущество - автомобиль Тойота Королла. В качестве обоснования своих действий пристав предъявил постановление о наложении ареста на имущество. Никакой корреспонденции от пристава о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП по Кемеровской области, а также в качестве заинтересованного лица ПАО «МДМ банк».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2016 года в удовлетворении требований Кузьмину О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмин О.В. с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что судебным приставом Крутовой А.А. не представлено в суд документов, подтверждающих личное вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, приставом не представлено в суд документов подтверждающих, что на протяжении 2014-2015 годов со счета его банковской карты производились незначительные удержания и перечисления по возбужденному исполнительному производству.

Считает, что суд вынес решение в отсутствие доказательств доводов пристава-исполнителя Крутовой А.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП по КО Фещенко И.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от 28 марта 2014 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузьмина О.В., предмет исполнения - взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО МДМ Банк.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: 24 сентября 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29 октября 2015 года вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника. 25 ноября 2015 года, 25 июля 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 12 июля 2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09 ноября 2016 года, аресту был подвергнут автомобиль Тойота Королла, 1999 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Кузьмину О.В., предварительно определена его стоимость - <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ПАО МДМ Банк.

    Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено 31 марта 2014 года, бездействие судебным приставом-исполнителем допущено не было. Обращая взыскание на имущество должника и производя арест автомобиля Кузьмина О.В., судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий.

    Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

В силу требований статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного, производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Как обоснованно указал суд согласно реестра почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2014 года была направлена в адрес Кузьмина О.В. 03 апреля 2014 года (л.д. 71). Поскольку предусмотренная законом обязанность по направлении указанного постановления должнику должностным лицом была исполнена, бездействие не было допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда первой инстанции не имелось, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Как предусмотрено п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным ареста имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на автомобиль должника в целях исполнения исполнительного документа. Суд не установил нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не была погашена, требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль должника.

Как следует из постановления о наложении ареста на имущество должника от 09 ноября 2016 года, данная мера принята в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Нарушений норм процессуального права при составлении акта ареста имущества и изъятия арестованного имущества, судебная коллегия не усматривает, каких-либо заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимых процессуальных исполнительных действий не поступало.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая оценка.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены все доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:      Пушкарева Н.В.

    

Судьи: Михеева С.Н.

                                         Шалагина О.В.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63