Определение Гражданское дело 33а-2456/2017 Кемеровский областной суд

Судья: Дурова И.Н. № 33А- 2456 Докладчик: Пушкарева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Зиновьевой К.В., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Леонтьева В.В., Липилина Р.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2016 года

по делу по административным исковым заявлениям Леонтьева В.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и Липилина Р.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Леонтьев В.В. и Липилин Р.В. обратились в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Просили признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 18 мая 2009 года № и №. Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 19 июня 2012 года № и №. Взыскать с УФССП по Кемеровской области судебные расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Обосновали требования тем, что Центральным районным судом г. Новокузнецка 11 декабря 2007 года по делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Максимову М.Г., Липилину Р.В., Мазикову О.Н., Леонтьеву В.В., Придачину А.Н. о взыскании долга по кредиту были удовлетворены исковые требования. Решение вступило в силу 22 декабря 2007 года, выданы исполнительные листы. Заявления взыскателя в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о возбуждении исполнительного производства оформлены на бланке ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие», взыскателем указан филиал ОАО «Уралсиб», заявления подписаны главным специалистом РП «Кемеровское» ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие», к заявлениям приложена доверенность ОАО «Банк Уралсиб» от 18 апреля 2008 года со сроком действия до 24 марта 2009 года, заявления поданы 07 апреля 2009 года.

На основании заявлений от 07 апреля 2009 года были возбуждены исполнительные производства № и № от 18 мая 2009 года.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства они обнаружили постановления о возбуждении исполнительных производств от 19 июня 2012 года № и №, взыскателем указано ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие», основанием к возбуждению указаны те же исполнительные листы с взыскателем ОАО «Банк Уралсиб». Информации об основаниях возбуждения дела нет.

В период с 2012 года по 2016 год денежные средства взыскивались в пользу ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие». Уведомлений о смене взыскателя нет. Обращаясь в Отдел судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства, обратили внимание на истечение срока действия доверенности и ненадлежащего взыскателя. 29 ноября 2016 года обратились за разъяснениями к ответчику, однако не получили их.

30 ноября 2016 года обратились в Отдел судебных приставов с заявлением о даче разъяснений по существу ситуации, отмене мер и прекращении исполнительного производства.

Считают, что срок для подачи иска следует исчислять с 29 ноября 2016 года, когда они узнали о нарушении своих прав.

Определением суда от 08 декабря 2016 года указанные административные иски было объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении требований Леонтьеву В.В. и Липилину Р.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционных жалобах Леонтьев В.В. и Липилин Р.В. с решением суда не согласны, просят его отменить.

Указывают на то, что суд отказал им в удовлетворении требований, поскольку ими пропущен срок для обращения в суд. Однако о нарушении прав и законных интересов стало известно им в момент фактического ознакомление с материалами исполнительного производства. Более того, они до подачи заявления в суд обратились в службу судебных приставов для того, чтобы получить разъяснения по возникшим вопросам, но ответы на вопросы так и не получили.

Кроме того, суд ошибочно указал на возможность истцов в 2009 году ознакомления с материалами исполнительных производств как на момент возникновения знания о нарушенном праве и момент начала течения срока для обращения с заявлением в суд.

Предъявленные к исполнению исполнительные листы не соответствуют требованиям закона, так как в них не указаны требования о рассрочке. Если в исполнительном листе данные сведения не указаны, то наступают последствия указанные в ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Также, в соответствии с решением суда о взыскании задолженности по кредитному договору, должниками выступали пять человек, ответственность по возврату задолженности на которых была возложено в солидарной ответственности. Все из поручителей по кредитному договору работают на одном и том же предприятии, однако вновь возбужденные исполнительные производства от 2012 г. возбуждены только в отношении Липилина Р.В. и Леонтьева В.В., и бремя возврата задолженности по кредитному договору возложено только на них. В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Считают, что нарушена процедура возбуждения, исполнения исполнительных производств в отношении должников Леонтьева В.В. и Липилина Р.В. как в 2009 году, так в 2012 году.

Изучив материалы дела, с учетом истребованных Судебной коллегией доказательств, выслушав административных истцов Леонтьева В.В. и Липилина Р.В., просивших решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить, представителя УФССП КО Полынову В.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела и исполнительных производств решением Центральным районным судом г. Новокузнецка от 11 декабря 2007 г. по делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Максимову М.Г., Липилину Р.В., Мазикову О.Н., Леонтьеву В.В., Придачину А.Н., вступившему в законную силу 22 декабря 2007 г., были удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 17 января 2008 г. исполнение решения суда было рассрочено (л.д. 101).

01 августа 2008 г. были выданы исполнительные листы в отношении должников Леонтьева В.В. и Липилина Р.В., которые предъявлены к исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка от 18 мая 2009 г. были возбуждены исполнительные производства № в отношении должников Леонтьева В.В. и № в отношении Липилина Р.В., взыскатель ОАО Банк «Уралсиб», предмет исполнения кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Постановлениями от 30 ноября 2011 г. указанные исполнительные производства были окончены, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительные документы возвращены взыскателю ОАО Банк «Уралсиб».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка, на основании исполнительных листов от 01 августа 2008 г., 19 июня 2012 г. были возбуждены исполнительные производства № в отношении Леонтьева В.В. и № в отношении Липилина Р.В., взыскатель ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие», предмет исполнения кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Согласно исполнительному производству № основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление главного специалиста РП «Кемеровское» ООО СКК «Содействие» Прохожева И.А. от 07 апреля 2009 г. о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО «Банк УралСиб». Согласно заявлению к нему был приобщен исполнительный лист в отношении Липилина Р.В. и копия доверенности от 18 апреля 2008 г. Доверенность в деле отсутствует.

В материалах исполнительного производства № имеется заявление главного специалиста РП «Кемеровское» ООО СКК «Содействие» Прохожева И.А. от 07 апреля 2009 г. о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО «Банк УралСиб». В деле имеется доверенность на имя Прохожева И.А. от 18 апреля 2008 г., действовать в интересах ОАО «Банк УралСиб», со сроком действия до 24 марта 2009 г.

22 июня 2012 г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное.

Разрешая требования по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 18 мая 2009 г. и 19 июня 2012 г. по причине пропуска срока обжалования постановлений. Соглашаясь с выводом суда относительно пропуска срока обжалования постановлений от 18 мая 2009 г., поскольку административные истцы пояснили, что постановления о возбуждении исполнительных производств ими были получены в 2009 г., судебная коллегия полагает, что вывод суда относительно отказа в удовлетворении требований о признании постановлений от 19 июня 2012 г. незаконными необоснован.

Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении требований.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из представленных исполнительных производств, копия постановлений о возбуждении исполнительных производств от 19 июня 2012 года должникам Леонтьеву В.В. и Липилину Р.В. не направлялась.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства Леонтьев В.В. был ознакомлен 18 декабря 2012 г., с материалами исполнительного производства ознакомлен 29 ноября 2016 года.

Поскольку о нарушении своего права на удовлетворение требований надлежащего взыскателя, а также допущенных нарушениях закона при принудительном исполнении решения суда, должникам Леонтьеву В.В. и Липилину Р.В. стало известно 29 ноября 2016 г., с настоящими требованиями они обратились в суд 06 декабря 2016 года, срок обращения за судебной защитой ими не был пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства - предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Пунктами 5 и 6 ч. 1 ст. 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно исполнительным листам в отношении должников Леонтьева В.В, и Липилина Р.В., ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие» не является получателем денежных средств должников, а соответственно взыскателем, поскольку задолженность по соответствующему кредитному договору взыскана в пользу ОАО «Банк УралСиб».

При таком положении судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительные документы, предъявлены без заявления взыскателя о возбуждении исполнительных производств, представленное заявление от имени ООО «Сетевая коллекторская компания «Содействие» подано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени взыскателя, поскольку доверенность ОАО Банк УралСиб» от 18 апреля 2008 года утратила свое действие 24 марта 2009 года, должен был принять решение, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 19 июня 2012 г. не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ не доказано, что основания для принятия оспариваемых постановлений имелись.

Вместе с тем административными истцами доказан факт нарушения их своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку исполнительные производства были возбуждены без волеизъявления взыскателя, принудительное исполнение производилось в интересах иного лица, полномочия которого, действовать от имени взыскателя, в материалах дела и исполнительного производства не подтверждены, было нарушено право административных истцов на осуществление принудительного исполнения в соответствии с требованиями закона. Кроме того, установлено, что решение суда с момента его вступления в законную силу исполняется административными истцами независимо от наличия либо отсутствия в отношении них возбужденных исполнительных производств.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Леонтьева В.В. и Липилина Р.В. о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № от 19 июня 2012 года и № от 19 июня 2012 года.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецку от 19 июня 2012 года по исполнительным производствам № и №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: