РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 160 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-2425/2017 Алтайский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-2425/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.014 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)
  • Субъект РФ
    Алтайский край
  • Наименование Суда
    Алтайский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Вегель Анна Александровна
  • Дата поступления
    10.02.2017
  • Дата решения
    21.03.2017
  • Движение по делу
    27.03.2017 10:02 [Адм.] Передано в экспедицию 23.03.2017 16:48 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 21.03.2017 09:00 [Адм.] Судебное заседание 28.02.2017 09:00 [Адм.] Судебное заседание 10.02.2017 10:39 [Адм.] Передача дела судье

Судья Логачева К.М. Дело № 33а-2425/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кулеш О.А.,

судей     Вегель А.А., Знаменщикова Р.В.,

при секретаре     Клименко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Кандаурова В. В.ча на решение Романовского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Кандаурова В. В.ча, Коневой Е. М. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Межмуниципальный Завьяловский отдел) по приостановлению регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Коневой Е.М. (продавец) и Кандауровым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли (***) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (межмуниципальный Завьяловский отдел) от ДД.ММ.ГГ государственная регистрация права общей долевой собственности (*** доли) на данный земельный участок приостановлена, в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки.

Кандауров В.В., Конева Е.М. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного решения. Просили возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

По мнению административных истцов, приостановление государственной регистрации является незаконным, так как в соответствии с п.3 ст.24.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделки по отчуждению земельных долей не подлежат нотариальному удостоверению.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кандауров В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на прежних доводах. Указывает, что право на земельную долю возникло у Коневой Е.М. в результате приватизации сельскохозяйственных угодий; земельная доля, принадлежащая Коневой Е.М. на праве общей долевой собственности, соответствует понятию земельной доли, данному в ст.15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного истца Кандаурова В.В. Лазарев О.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Лыков А.Ю., представитель Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Николаева В.А., полагавшие, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ) (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В силу п.1 ст.17 того же Федерального закона одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона №122-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно п.3 ст.24.1 Федерального закона №122-ФЗ положения абзаца первого пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона не применяются к сделкам по отчуждению земельных долей.

Понятие земельной доли дано в п.1 ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с данной нормой земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В данном случае необходимо разграничивать понятия земельной доли и доли в праве на земельный участок. Земельная доля – это пай, доля в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, выраженная в баллогектарах. Для данного вида имущества нотариальное удостоверение сделки не требуется. Доля в праве на земельный участок – это идеальная доля, выраженная в дробях (1/2, 1/3). Для такой доли нотариальная форма договора купли-продажи обязательна.

Таким образом, государственная регистрация прав на объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности, в том числе на земельные участки, относящиеся к любой иной категории земель, либо земельные участки, выделенные в установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке в счет земельных долей, осуществляется в соответствии со ст.24 Федерального закона №122-ФЗ, согласно которой сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Как усматривается из материалов дела, Коневой Е.М. на основании постановления администрации Романовского района от ДД.ММ.ГГ *** «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам ТОО «<данные изъяты>», свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ принадлежала земельная доля с оценкой *** баллогектаров в земельном участке с кадастровым номером 1, расположенном в границах муниципального образования <данные изъяты>.

В последующем часть участников коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 1, в том числе Конева Е.М., произвели выдел в натуре в счет своих земельных долей земельного участка общим массивом площадью *** га с кадастровым номером 2.

В соответствии с договором – соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ Коневой Е.М. на праве общей долевой собственности (*** доля) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку в рассматриваемой ситуации предметом договора купли-продажи является доля (***) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 2, выделенный в счет приобретенных в результате приватизации земельных долей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая сделка подлежит нотариальному удостоверению.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, принадлежащее Коневой Е.М. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 2 возникло не в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, а в результате выдела данного земельного участка в счет земельных долей.

Ссылка в жалобе на аналогичные сделки (не прошедшие нотариального удостоверения), на основании которых было зарегистрировано право общей долевой собственности иных лиц на земельный участок, правового значения для настоящего дела не имеет и не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий государственного регистратора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Романовского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандаурова В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63