Определения Гражданское дело 33а-2407/2017 Пермский краевой суд

Дело №33а – 2407/2017

Судья Подгайная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой И.Ю.

Судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заедании дело по апелляционной жалобе Соловьевой Н.В. на решение Ленинского районного суда города Перми от 16 декабря 2016 года, которым постановлено «В удовлетворении административного искового заявления Соловьевой Н.В. к администрации города Перми о признании постановления администрации города Перми № 1123 от 25.12.2015 г. «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 г. № 572» в части включения в схему размещения нестационарного торгового объекта на территории города Перми торгового павильона И-П-111 (100 кв.м.), исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми торгового павильона И-П-111 (100 кв.м.), отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора прокуратуры Пермского края - Кузнецовой С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, к администрации города Перми о признании недействующим постановления администрации города Перми № 1123 от 25.12.2015 г. «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 г. № 572» в части включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми киоска И-К-67 (8 кв.м.), торгового павильона И-П-111 (100 кв.м.), исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми торгового павильона И-П-111 (100 кв.м.), киоска И-К-67 (8 кв.м.).

Требования мотивированы тем, что административный истец Соловьева Н.В. зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя и ведет розничную торговую деятельность, в связи, с чем является субъектом отношений, регулируемых данным актом. Согласно координатам, указанным в оспариваемом постановлении торговый павильон и киоск располагаются частично на посадочной площадке автобусной остановки и частично на тротуаре, перепад высот между которыми около 1м.

Включение указанных объектов (И-П-111 и И-К-67. ул. Мира, **) в схему размещения НТО, противоречит порядку разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 г. №483-п и положению о размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думой 01.03.2011г. №27., которыми запрещено расположение нестационарных торговых объектов на остановочных площадках, а указанные объекты располагаются на посадочной площадке автобусной остановки и тротуаре.

При размещении павильона согласно утвержденной схеме размещения НТО, тротуар будет полностью перегорожен и уборку пешеходной дорожки произвести будет невозможно. Расположение павильона согласно установленным координатам, приведет к перекрытию входа в жилое здание по адресу: г. Пермь, ул. Мира, **, а так же повлечет нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которым для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Размещение торгового павильона, в соответствии с поворотными точками, указанными схеме размещения НТО сделает невозможным движение по пешеходному тротуару вдоль ул. Мира и затруднит подход к остановке.

Включение в схему размещения НТО указанного торгового павильона и киоска, а в последующем и их размещение на указанной площади, нарушает права в части свободного пользованиям остановочной площадкой для ожидания транспорта, будет перекрыт один спуск с остановочной площадки, а так же будет перегорожен тротуар и проход по пешеходной части ул. Мира будет не возможен, тем самым нарушая законные права на свободное перемещение.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2016 г. принят отказ административного истца от требований в части включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми киоска И-К-67 (8 кв.м.) и исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми киоска И-К-67 (8 кв.м.).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит Соловьева Н.В., считает его незаконным поскольку в решении суда необоснованно указано на присутствие в судебном заседании 16 декабря 2016 года истца и его представителя, прокурор в судебном заседании 16 декабря 2016 года заключение не давал. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. Судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания по данному делу, поскольку ответчик никаких доводов, кроме проведенной процедуры принятия не привел. Тогда как доводы административного истца указывают на нарушение не самой процедуры принятия, а непосредственно расположения включенного в схему НТО торгового павильона.

Кроме этого о судебном заседании Соловьева Н.В. извещена не была.

В дополнении к апелляционной жалобе просила приобщить к материалам дела заключение по результатам судебной строительно - технической экспертизы.

В судебном заседании представители Соловьевой Н.В. - Николаев А.В. и Мухина Е.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представитель администрации города Перми Сибирякова С.Н. (по доверенности) решение суда считает законным и не подлежащим отмене (поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу).

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11.02.2015 г. административный истец обратилась к начальнику управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми с заявлением от 05.02.2015 г. с просьбой о необходимости учесть при разработке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми место под размещение торгового павильона, площадью 100 кв.м. по адресу г. Пермь ул. Мира, ** (л.д.53).

17.04.2015 г. административный истец обратилась с дополнительным заявлением от 17.04.2015 г. с просьбой об уточнении размеров павильона 100 кв.м. (ширина 4,5 кв.м. длина 22 м.), площадь земельного участка 115 кв.м. (л.д.54).

Заинтересованным лицом Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми, с учетом мнений Департамента дорог и транспорта (л.д.103-105), Управления внешнего благоустройства (л.д.106, 114), Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (л.д.112), Управления по экологии и природопользованию, по результатам рассмотрения заявления административного истца о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, торгового павильона, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь ул. Мира, **, подготовлен проект о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, о включении места с учетным номером И-П-111, под размещение торгового павильона, площадью 100 кв.м., с адресным ориентиром ул. Мира, **.

Постановлением администрации города Перми № 1123 от 25.12.2015 г. «О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 г. № 572», в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми включен торговый павильон И-П-111 (100 кв.м.), с адресным ориентиром: г. Пермь ул. Мира,** (л.д.31-35).

Указанное Постановление опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь № 1 от 12.01.2016 г. (л.д.102).

Считая указанное постановление незаконным в части включения в схему размещения нестационарных объектов на территории города Перми торгового павильона И – П - 111 (100 кв.м.) по причине нарушения при размещении данного объекта требований и правил регулирующих его размещение, административный истец обратилась в суд.

Отказывая Соловьевой Н.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о несоответствии расположения торгового павильона действующим нормам и правилам направлены на защиту прав и интересов иных лиц, а также неопределенного круга лиц, тогда как полномочия на данную защиту у административного истца отсутствуют. Кроме этого суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца на свободное пользование остановочной площадкой, об отсутствии нарушений прав истца оспариваемым нормативным актом, как субъекта отношений, регулируемых данным актом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

По смыслу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств того нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление возлагается на административного истца.

Как установлено материалами дела в соответствии с решением комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже права на заключение договора размещение нестационарного торгового объекта от 16.06.2016 года договором на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2016 года договора уступки прав требований от 05.07.2016 года, соглашения № 1 о замене стороны по договору от 21.07.2016 года, правом на размещение нестационарного торгового объекта, павильона площадью 100 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Мира **, обладает заинтересованное лицо ООО «Пром - Акс»

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав истца оспариваемым правовым актом, как субъекта отношений регулируемых данным актом отсутствует.

Ссылаясь на нарушение своих прав оспариваемым постановлением административный истец указала, что включение торгового павильона И-П-111 (100 кв.м.) по адресу г. Пермь ул. Мира, ** в схему размещения нестационарного торгового объекта на территории города Перми, с указанными координатами, нарушают право на свободное пользование остановочной площадкой для ожидания транспорта и свободное перемещение по пешеходной части ул. Мира, поскольку торговый павильон будет располагаться на остановочной площадке и пешеходном тротуаре.

Однако данные доводы правильно не приняты в качестве обоснования нарушения прав административного истца поскольку Соловьевой Н.В. в материалы дела не представлено каких –либо допустимых доказательств того, что размещение нестационарного торгового объекта на указанной территории, с учетом его расположения относительно автобусной остановки (её элементов), а также тротуара, будет противоречить действующим нормам и правилам и, как следствие, приведет к нарушению прав административного истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно распределено бремя доказывания в рамках настоящего дела не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит положению части 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" предусматривающих, что обязанность доказать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав возложена на административного истца.

Несогласие с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда. Все ходатайства сторон разрешены в порядке требований ст. 154 Кодекса административного судопроизводства РФ. Нарушений, допущенных судом в данной части не установлено.

При этом административный истец не лишен был возможности доказывать свою позицию иными способами, представляя доказательства предусмотренные главой 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечающие признакам относимости и допустимости.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, тем, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие заключения прокурора противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности в протоколе судебного заседания /л.д.145/ имеется заключение прокурора по данному административному делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего извещения административного истца о дате и времени судебного заседания назначенного на 16.12.2016 года не может являться основанием для отмены решения суда.

Как установлено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" В ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что в судебном заседании, назначенном на 08.12.2016 года, о дате и времени которого административный истец была извещена, что подтверждается ее ходатайством /л.д.117/, был объявлен перерыв до 16.12.2016 года, нарушений процессуальных прав административного истца допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, какие-либо основания для его отмены не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи