РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 149 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-2355/2017 Алтайский краевой суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-2355/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.014 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)
  • Субъект РФ
    Алтайский край
  • Наименование Суда
    Алтайский краевой суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Титова Виктория Владимировна
  • Дата поступления
    14.02.2017
  • Дата решения
    01.03.2017
  • Движение по делу
    15.02.2017 14:54 [Адм.] Передача дела судье 01.03.2017 09:00 [Адм.] Судебное заседание 21.03.2017 11:06 [Адм.] Передано в экспедицию 20.03.2017 10:29 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Хохлова Е.В. Дело №33а-2355/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Титовой В.В.

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Новоалтайска, лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Альтерра»

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению Ватолиной Ольги Сергеевны к Администрации г. Новоалтайска о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Ватолина О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании незаконными действий Администрации <адрес> по отказу в выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый ***); возложении на Администрацию <адрес> обязанности выдать градостроительный план указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Ватолина О.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка площадью 243 кв.м с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> назначение земельного участка - для размещения и эксплуатации объекта коммунально-складского назначения, каких-либо обременений и/или ограничений в отношении земельного участка не установлено. Данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Мерлиновой А.В.

На обращение от ДД.ММ.ГГ в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для целей строительства склада Ватолина О.В. получила отказ. Отказ обоснован тем, что вышеуказанный земельный участок был образован в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 22:69:030216:28, предоставленного в собственность Москвиченко В.Б. на основании постановления Администрации г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ ***. В этом постановлении предусматривалось, что при заключении договора купли-продажи должно содержаться условие об обеспечении беспрепятственного проезда автотранспортных средств для смежных землепользователей. Земельный участок с кадастровым номером *** образован в границах проезда, который должен обеспечивать беспрепятственный доступ к имуществу, принадлежащему смежным землепользователям. Ватолина О.С. полагала, что отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка является незаконным и необоснованным, поскольку наличие проезда на принадлежащем ей земельном участке не имеет документального подтверждения. Обязанность, возложенная на Москвиченко В.Б. постановлением Администрации г. Новоалтайска, не является основанием для установления ограничений в использовании Ватолиной О.С. своей собственности.

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования Ватолиной О.С. удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации г. Новоалтайска по отказу в выдаче Ватолиной О.С. градостроительного плана земельного участка площадью 243 кв.м. с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> возложена обязанность выдать Ватолиной О.С. градостроительный план указанного земельного участка.

Не согласившись в решением суда, Администрация <адрес> обратилась с <адрес>вой суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что земельный участок, принадлежащий Ватолиной О.С., расположен в границах проезда, обеспечивающего беспрепятственный доступ автотранспортных средств для смежных землепользователей на территорию производственно-торговой базы. Судом при вынесении решения не учтено, что между смежным землепользователем ООО «Торговая Группа «Альтерра» и Ватолиной О.С. имеется спор об установлении сервитута. Установление сервитута в отношении земельного участка Ватолиной О.С. сделает невозможным выдачу градостроительного плана земельного участка на запрашиваемых ею условиях. Ватолина О.С. не лишена права на обращение с повторным заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с учетом установленного сервитута.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Альтерра» (далее - ООО «ТГ «Альтерра») - лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе просило решение отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ООО «ТГ «Альтерра». По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «ТГ «Альтерра», не привлеченного к участию в деле, поскольку решением Новоалтайского городского суда ООО «ТГ «Альтерра» предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Ватолиной О.С. По мнению ООО «ТГ «Альтерра», градостроительный план земельного участка по своему содержанию является документом, содержащим информацию об ограничениях в пределах земельного участка, однако суд не предоставил ООО «ТГ «Альтерра» возможности представить в ходе рассмотрения дела доказательства наличия ограничений, установленных в отношении земельного участка.

Ватолиной О.С. на апелляционную жалобу Администрации г. Новоалтайска поданы возражения с указанием на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель Администрации г. Новоалтайска Якубова Т.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Администрации <адрес>, представитель ООО «ТГ «Альтерра» Сухова Ю.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТГ «Альтерра».

Ватолина О.С. и ее представитель Синельникова Т.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Администрации г. Новоалтайска и отмены либо изменения решения суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ООО «ТГ «Альтера» полагает подлежащей оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 309, пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданную лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Ватолиной О.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 243 кв.м с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения и эксплуатации объекта коммунально-складского назначения, расположенный по адресу: <адрес>; существующих ограничений (обременения) права не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГ Ватолина О.С., действуя через представителя Фалину О.С., обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для целей строительства нежилого здания – склада на принадлежащем ей земельном участке.

Отказывая в выдаче градостроительного плана земельного участка, Администрация г. Новоалтайска сослалась на то, что земельный участок, принадлежащий Ватолиной О.С. образован в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером *** предоставленного в собственность Москвиченко В.Б. на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, которым предусматривалось, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, должно содержаться условие обеспечения беспрепятственного проезда автотранспортных средств для смежных землепользователей. В настоящее время земельный участок, принадлежащий Ватолиной О.С., образован в границах проезда, который должен обеспечивать беспрепятственный проезд автотранспортных средств для смежных землепользователей на территории производственно-торговой базы.

Удовлетворяя административные исковые требования суд, со ссылкой на статьи 43, 44, 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что градостроительный план является документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка; на основании данного документа определяется возможность застройки земельного участка; при этом он не служит безусловным основанием для выдачи разрешения на строительство или для ввода объекта в эксплуатацию, если нарушаются требования закона, поэтому отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка создает препятствие к осуществлению Ватолиной О.С. прав и свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

По смыслу части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из видов документации по планировке территории является градостроительный план земельного участка.

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам (часть 1). Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2).

В части 6 статьи 43 данного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) отражено, что подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, должна осуществляться в составе проектов межевания территорий, такая же возможность предусмотрена и в отношении застроенных земельных участков.

Сведения, включаемые в состав градостроительного плана земельного участка, перечислены в частях 3 и 4 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из содержания приведенных положений следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

Между тем административный ответчик отказал Ватолиной О.С. в выдаче градостроительного плана со ссылкой на то, что участок образован в границах проезда, который должен обеспечивать беспрепятственный проезд автотранспортных средств для смежных землепользователей на территории производственно-торговой базы.

При этом Администрация г.Новоалтайска, не сослалась на правовые нормы, регламентирующие выдачу градостроительных планов и препятствующие в рассматриваемом случае принятию положительного решения, что не основано на законе.

Отказывая в выдаче градостроительного плана, Администрации г.Новоалтайска не учла, что градостроительный план земельного участка является исключительно информационным документом, отражает всю имеющуюся информацию о конкретном земельном участке, содержит сведения о возможном его использовании.

При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в Правилах землепользования и застройки, проекте планировки и проекте межевания территории квартала (микрорайона) в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию.

Изложенное свидетельствует о том, что незаконный отказ в выдаче градостроительного плана со всей очевидностью создает препятствия к осуществлению Ватолиной О.С. прав по использованию принадлежащего ей земельного участка.

Утверждение в апелляционной жалобе Администрации г.Новоалтайска о том, что в отношении спорного земельного участка установлен сервитут по иску ООО ТГ «Альтерра» несостоятельны, поэтому во внимание не принимаются. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ отменено, ООО «Торговая Группа «Альтерра» в удовлетворении исковых требований к Ватолиной О.С. об установлении сервитута отказано.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указание в градостроительном плане земельного участка на установление частного сервитута не требуется.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Новоалтайска правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, по сути своей сводятся к правовой позиции, изложенной административным ответчиком при рассмотрении дела, которой судом дана надлежащая оценка, основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая, что при вынесении решения существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации г. Новоалтайска не имеется.

Вместе с тем, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось решение Администрации г. Новоалтайска об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, исходя из указанных в нем оснований к отказу, иные обстоятельства, которые могут повлиять на разрешение этого вопроса не проверялись, то в целях защиты нарушенного права административного истца на Администрацию г. Новоалтайска следовало возложить обязанность рассмотреть заявление Ватолиной О.С. о выдаче градостроительного плана земельного участка в установленном законом порядке, в связи с чем решение суда в этой части подлежит уточнению.

Что касается апелляционной жалобы ООО «ТГ «Альтерра», то в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 этого Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В настоящем деле Ватолиной О.С. оспаривался отказ Администрации г.Новоалтайска в выдаче градостроительного плана земельного участка. Судом принято решение в отношении Администрации г. Новоалтайска, признаны незаконными действия Администрации г. Новоалтайска по отказу в выдаче Ватолиной О.С. градостроительного плана земельного участка.

Решение о правах и обязанностях ООО «ТГ «Альтера» судом не принималось. Об ограничении каких-либо прав именно ООО «ТГ «Альтерра» утверждать невозможно, поскольку какие-либо права у ООО «ТГ «Альтерра» в результате принятого решения не возникают, не изменяются, никакие обязательства на данное лицо не возлагаются.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции решение о правах и обязанностях ООО «ТГ «Альтерра» не принято, апелляционная жалоба в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новоалтайска – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац 3 в следующей редакции:

Возложить на Администрацию г.Новоалтайска обязанность рассмотреть заявление Ватолиной О. С. от ДД.ММ.ГГ о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в установленном законом порядке.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа «Альтерра» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63