Определение Гражданское дело 33а-2308/2017 Кемеровский областной суд

Судья: Тимофеева Е.С. № 33А-2308 Докладчик: Пушкарева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Никулиной И.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Хайминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Чибышева С.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Чибышева С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области от 24 июня 2016 года № о привлечении физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Чибышев С.В. обратился к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области с административным исковым требованием о признании недействительным и отмене решения от 24 июня 2016 года № о привлечении физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обосновал требования тем, что решением от 24 июня 2016 года № Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Кемеровской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рубля; ему начислена недоимка по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей; начислены пени на сумму <данные изъяты> рубля. Решение обжаловано в апелляционном порядке. Управлением ФНС по Кемеровской области принято решение 02 сентября 2016 года № об оставлении его апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Кемеровской области исходила из того, что налогоплательщик получил в 2012 году экономическую выгоду в сумме <данные изъяты> рубля, полученных им денежных средств по договору займа, заключенному с ООО «Элеватором» 26 марта 2012 года, которая подлежит налогообложению на основании под. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ в качестве прочих доходов, полученных физическим лицом от источников в Российской Федерации.

Налоговый орган самостоятельно осуществил изменение юридической квалификации заключенной сторонами сделки, признав ее ничтожной в силу ее притворности, применив последствия ее ничтожности, фактически аннулировав сделку.

26 марта 2012 года между ООО «Элеватор» - заимодавцем с одной стороны и Чибышевым С.В., физическим лицом - директором ООО и его учредителем - заемщиком с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому ООО «Элеватор» обязалось передать в его собственность сумму <данные изъяты> рублей, а он обязался в срок до 26 марта 2015 года возвратить ООО «Элеватор» указанную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой, исходя из <данные изъяты> % годовых. При этом договор займа не содержал условия о целевом использовании займа, займ предоставлялся заемщику траншами по мере возникновения потребности у заемщика. Во исполнение условий договора ООО «Элеватор» за период с 27 марта 2012 года по 24 декабря 2012 года путем перечисления денежных средств на его счета передало в его собственность <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается материалами налоговой проверки, является бесспорным.

26 марта 2015 года между ООО «Элеватор» и им было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия займа до 31 декабря 2016 года. До истечения срока действия договора 22 июля 2016 года он произвел досрочный частичный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру N 19. Межрайонная инспекция ФНС № 7 России по Кемеровской области, переквалифицируя заключенную сделку 26 марта 2012 года посчитала установленным, что действительная воля сторон при оформлении договора займа направлена на передачу в личное его распоряжение денежных средств, подлежащих налогообложению, то есть на достижение результатов, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа.

Из материалов проверки следует, что заключенный между ООО «Элеватором» (заимодавцем) и физическим лицом им (заемщиком) договор займа от 26 марта 2012 года на передачу в собственность <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, является реальным. В согласованные сроки заимодавец перечислил на счет заемщика сумму <данные изъяты> рубля в размере, не превышающем обусловленную договором сумму, а у заемщика срок исполнения обязательств за период декларирования налогооблагаемого дохода не наступил. Содержание договора соответствует реальному волеизъявлению сторон, связанному именно с операциями заимствования. Выводы Межрайонной инспекции ФНС № 7 России по Кемеровской области, изложенные в оспариваемом решении о том, что сторонами договора не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение договорных обязательств, что свидетельствует о наличии у сторон иных намерений при заключении договоров, которые не направлены на достижение деловых целей, установленных этими договорами, а операции по данным сделкам совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не обоснованны.

Считает, что ИФНС не было установлено наличие у него, как налогоплательщика объекта налогообложения НДФЛ, поскольку полученная им сумма займа по договору от 26 марта 2012 года имеет
заемный (возвратный) характер и не является его доходом. Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля предоставлены ему заимодавцем ООО «Элеватором» в соответствии с договором займа на условиях возвратности и срочности, полученная в долг сумма не образует выгоды, извлеченной гражданином от предоставления ему займа, а потому она не может быть признана доходом в смысле понятия, установленного статьей 41 НК РФ.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Чибышеву С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чибышев С.В. с решением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает на то, что выводы суда о том, что он получил в 2012 году экономическую выгоду в сумме <данные изъяты> рублей, полученных им денежных средств по договору займа, заключенному с ООО «Элеватор» 26 марта 2012 года, которая подлежит налогообложению на основании под. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ как прочие доходы, полученные физическим лицом от источников в Российской Федерации, являются несостоятельными.

Также, суд не принял во внимание представленные им доказательства, подтверждающие предоставление ООО «Элеватор» ему займа в 2012 году на условиях возвратности и срочности, в том числе Договор займа от 26 марта 2012 года, соглашение о продлении договора займа от 26 марта 2012 года от 26 марта 2015 года, дополнительное соглашение к договору займа от 26 марта 2012 года от 11 апреля 2016 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим частичное досрочное гашение обязательств по заключенному договору займа, документы, подтверждающие оприходование и внесение на счет ООО «Элеватор» полученных от него денежных средств в счет частичного досрочного погашения суммы займа.

Мотивировочная часть решения суда не содержит мотивы, в силу которых суд отверг эти доказательства.

В связи с тем, что на момент вынесения решения суда срок возврата займа по договору займа от 26 марта 2012 года не наступил, он не мог представить документы о полном гашении суммы займа и процентов.

Им при рассмотрении настоящего дела были предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 14 апреля 2016 г., № от 25 апреля 2016 г., № от 22 июля 2016 г., подтверждающие частичное досрочное гашение суммы займа и процентов по займу, а также документы, подтверждающие оприходование, учет и внесение данных денежных средств ООО «Элеватор».

После вынесения решения суда, им в сроки, установленные договором займа от 26 марта 2012 года, произведено полное гашение задолженности по основному долгу и процентам, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 декабря 2016 года о внесении им в кассу ООО «Элеватор» <данные изъяты> руб. в качестве гашения основного долга по договору от 26 марта 2012 года, выпиской из лицевого счета ООО «Элеватор» за период 19 декабря 2016 года, подтверждающей оприходование ООО «Элеватор» данных денежных средств и внесение их на счет организации, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 декабря 2016 года о внесении им в кассу ООО «Элеватор» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из них гашение основного долга <данные изъяты> руб., гашение процентов <данные изъяты> руб. по договору займа от 26 марта 2012 года, выпиской из лицевого счета ООО «Элеватор» за период 23 декабря 2016 года, подтверждающей оприходование ООО «Элеватор» данных денежных средств и внесение их на счет организации, а также актом сверки взаимных расчетов на 30 декабря 2016 года между ООО «Элеватор» и им, подтверждающим полное гашение обязательств по договору займа от 26 марта 2012 года.

Данные документы не могли быть представлены им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по причине того, что оплата на тот момент еще не была произведена. Считает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

На апелляционную жалобу начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области Перелыгиной Л.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, выслушав представителя административного истца Иваницкую Д.Н., просившую решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, представителей административного ответчика Дзюба Т.А. и Быкову А.В., просивших решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Нормами ст. 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 45, ст. 228 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 106, п. 1 ст. 107, ст. ст. 108 и 110 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 207, пп. 10 п. 1 ст. 208, ст. ст. 209 и 210 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2013 года Чибышевым С.В. в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц на сумму налога подлежащую уплате в бюджет <данные изъяты> руб.

17 ноября 2015 года представлена уточненная декларация с указанием суммы налога - <данные изъяты> руб., исходя из дохода в размере <данные изъяты> руб. По уточненной декларации проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января по 31 декабря 2012 года.

Налоговая проверка была начата 17 ноября 2015 года и окончена 17 февраля 2016 года, по результатам составлен акт налоговой проверки от 03 марта 2016 года № (л.л. 88-96).

По итогам налоговой проверки принято решение № от 24 июня 2016 года о привлечении Чибышева С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога на доходы физических лиц), в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за период с 16 июля 2013 года по 24 июня 2016 года в размере <данные изъяты> руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № от 02 сентября 2016 года апелляционная жалоба Чибышева С.В. на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области от 24 июня 2016 года № оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку установил, что денежные средства, полученные Чибышевым С.В. от ООО «Элеватор» не являются заемными, относятся к доходам физического лица. Сторонами в рамках исполнения условий договора займа не предпринимались конкретные действия, свидетельствующие о действительности договора. В бухгалтерской отчетности ООО «Элеватор» движение денежных средств по договору займа не отражено.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для начисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в материалах налоговой проверки представлен договор займа от 26 марта 2012 года, заключенный между ООО «Элеватор», в лице директора Чибышева С.В. (заимодавцем) и Чибышевым С.В. (заемщиком), согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщику сроком до 26 марта 2016 года денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., заемщик обязуется уплатить проценты <данные изъяты>% годовых и вернуть заем, срок действия договора исчисляется с момента передачи заемщику суммы займа.

26 марта 2015 года между ООО «Элеватор» в лице директора Янукевича С.Л. и Чибышевым С.В. было составлено соглашение о продлении срока действия договора займа до 31 декабря 2016 года (л.д. 95).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, при этом существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в договоре.

Как следует из содержания договора займа от 26 марта 2012 года решение о выдаче займа физическому лицу Чибышеву С.В. было принято директором ООО «Элеватор» и его единственным участником Чибышевым С.В. (л.д. 97).

В течении 2012 года на счет Чибышева С.В. № от ООО «Элеватор» перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., назначение платежа в одном случае было указано как оплата по кредитному договору <данные изъяты> от 02 марта 2011 года – <данные изъяты> руб., в остальных случаях пополнение на счет ПК, согласно договора № от 04 октября 2010 года.

04 октября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Элеватор» было заключен договор № об открытии для сотрудников предприятия счетов карт в рублях РФ, для зачисления денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и др.). Согласно данному договору Чибышеву С.В. был открыт счет №.

Согласно выписке об операциях на счетах налогоплательщика ООО «Элеватор» в период с 27 марта по 24 декабря 2012 года на счет Чибышева С.В. осуществлялось перечисление денежных средств (л.д. 55-56). Данные о перечислении денежных средств согласно договора займа от 26 марта 2012 года в выписке, а также бухгалтерской отчетности ООО «Элеватор» не содержатся.

Как верно установлено судом по материалам дела и налоговой проверки, договор процентного займа от 26 марта 2012 года, заключенный между ООО «Элеватор» (займодавец) и Чибышевым С.В. (заемщик) на сумму <данные изъяты> руб., имеет признаки притворной сделки, поскольку данный договор заключен с целью занижения доходов Чибышева С.В., полученных физическим лицом по безналичному расчету путем перевода от ООО «Элеватор» денежных средств на расчетный счет на общую сумму <данные изъяты> руб.

При анализе указанных выше обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что Чибышевым С.В. в 2012 году получен налогооблагаемый доход, поскольку доказательства реального исполнения договора займа за период с апреля 2012 года по сентябрь 2016 год, в том числе передачи заемных средств согласно заключенного договора в полном объеме, согласование графика уплаты ежегодных процентов за пользование заемными денежными средствами, отражение операций, связанных с указанным договором в бухгалтерской отчетности юридического лица, в инспекцию не представлено.

Таким образом, выводы инспекции и суда о заключении сделки между взаимозависимыми лицами с целью занижения физическим лицом налоговой базы, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, основаны на правильном применении положений главы 23 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал законными выводы налогового органа о наличии в действиях Чибышева С.В. налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ и наличии оснований для доначисления налога, назначении штрафа и начислении пени.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 109, 111 и 112 НК РФ по настоящему делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по договору займа по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов реально исполнено, не могут являться основанием для отмены решения суда и свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку указанные обстоятельства на момент определения налоговой обязанности и налоговой ответственности Чибышева С.В. отсутствовали, доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании результатов мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о неправильном толковании налоговым органом существа, возникших между ним и ООО «Элеватор» правоотношений, связанных с передачей ему денежных средств в 2012 году, которые по его мнению носят заемный характер, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Оснований для отмены решения суда судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: