Определение Гражданское дело 33а-2306/2017 Кемеровский областной суд

Судья: Назаренко И.А. № 33А- 2306

Докладчик: Никулина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» марта 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Никулиной И.А.,

судей: Шалагиной О.В., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре: Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной И.А. административное дело по апелляционной жалобе Скударнова С.Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Скударнова С. Е. к Управлению МВД России по г.Новокузнецку, заместителю начальника управления МВД России по г.Новокузнецку B.C. Рыкову, начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку С.А. Глотову, начальнику ООРТ РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку М.А. Сычеву, Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным отказа в проведении регистрации автомобиля и отказа в удовлетворении жалобы на отказ в проведении регистрации автомобиля,

У С Т А Н О В И Л А:

Скударнов С.Е. обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, заместителю начальника управления МВД России по г.Новокузнецку B.C. Рыкову, начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку С.А.Глотову, начальнику ООРТ РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Сычеву М.А. о признании незаконными отказа в проведении регистрации автомобиля и отказа в удовлетворении жалобы на данный отказ.

Требования мотивированы тем, что Скударнову С.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 21.08.2013г. Скударнов С.Е. подал заявление для регистрации транспортного средства и предоставил автомобиль для сверки номеров уполномоченному должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на смотровую площадку, где инспектором ОГИБДД было выявлено несоответствие заводской технологии крепления дублирующей маркировочной таблички.

Постановлением дознавателя от 19.02.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В декабре 2015г. Скударнов С.Е. обратился в ООРТ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля с предоставлением необходимых документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Должностным лицом было отказано в регистрации автомобиля.

Данный отказ был обжалован Скударновым С.Е. в Управление МВД России по г. Новокузнецку, его жалоба была оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает незаконными отказ в удовлетворении жалобы на отказ в проведении регистрации автомобиля и отказ в регистрации автомобиля, а свои права нарушенными, поскольку, являясь добросовестным приобретателем транспортного средства, он не имеет возможности пользования незарегистрированным автомобилем.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 20.10.2016г. к участию в деле было привлечено в качестве административного ответчика Главное управление МВД России по Кемеровской области.

Представитель административного истца Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера № 797 от 04.10.2016г., в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г.Новокузнецку Ситникова А.А., действующая на основании доверенности № 23 от 11.01.2016г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила о пропуске административным истцом срока исковой давности.

Административные ответчики - заместитель начальника управления МВД России по г.Новокузнецку B.C. Рыков, начальник отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку С.А. Глотов, начальник ООРТ РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку М.А.Сычев, представитель Главного управления МВД России по Кемеровской области в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Скударнов С.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Считает неверным вывод суда о том, что идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению, и маркировочная табличка на нем установлена не по технологии предприятия-изготовителя, с признаками демонтажа. По мнению автора жалобы, данный вывод суда основывается только на результатах технического исследования, проведенного дознавателем в ходе проверки сообщения о преступлении. При этом суд, оценивая содержание исследовательской части экспертного исследования, оставил без внимания иные материалы проверки, не дав оценки совокупности доказательств, указывающих об отсутствии внесенных изменений в кузове автомобиля.

Полагает, что судом не приведено доказательств, что вваренная в кузов автомобиля пластина с идентификационным номером демонтирована с другого кузова, и что кузов автомобиля имел другой идентификационный номер. Суд не привел обоснований о запрете производства сварочных работ в месте идентификационной маркировки. При этом сам номер маркировки нанесен заводским способом. Заводская маркировочная табличка, закрепленная не по заводской технологии, не относится к идентификационной маркировке автомобиля, а является дублирующим элементом.

Результатом проведенной проверки является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, за отсутствием события преступления. Указывает на противоречие абз.1 п.51 Административного регламента вывода суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для регистрации транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на изложение обстоятельств, указанных в административном исковом заявлении.

На апелляционную жалобу Управлением МВД России по г. Новокузнецку принесены возражения (л.д. 215-217).

Лица, участвующие в деле, и их представители, в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Реализация имеющихся прав в отношении транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, имеет свои особенности и ограничения, которые обусловлены спецификой его правового режима, связанной с техническими характеристиками, представляющими повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В свою очередь, требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления устанавливает "Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720.

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Из содержания пункта 3 Правил следует, что регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, если:

- представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют сведениям, указанным в представленных документах;- обнаружены признаки изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями;

- несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 был утвержден и, начиная с 15 октября 2013 года, действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Регламент).

Одним из результатов предоставления государственной услуги является изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных (пункт 9 Регламента).

Положениями пункта 24 Регламента установлены, по сути, аналогичные пункту 3 Правил основания, когда подразделениями Госавтоинспекции государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.07.2013г. между Волковым В.А. и Скударновым С.В. заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2011 года выпуска, V1N <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет коричневый, ПТС <данные изъяты>.

27.07.2013г. Скударнов С.В. подал заявление для регистрации автомобиля и предоставил автомобиль для сверки номеров уполномоченному должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку на смотровую площадку, где инспектором ОГИБДД было выявлено несоответствие заводской технологии крепления дублирующей маркировочной таблички.

21.08.2013г. был зарегистрирован за № 5553 рапорт старшего госинспектора БДД ООРТ РЭО ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Гречишникова К.И. в УМВД России по г.Новокузнецку и проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

При проведении доследственной проверки (материал №5553/752) было проведено автотехническое исследование автомобиля. Согласно справке об исследовании № 3/10-959 от 07.10.2013г. транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак (транзит): <данные изъяты>, 2011 года выпуска установлено, что «заводская маркировочная табличка на исследуемом автомобиле, на момент осмотра, установлена не по технологии предприятия - изготовителя, имеются признаки демонтажа. Идентификационная маркировка автомобиля <данные изъяты> нанесена клеймением на штатном месте. После частичного смыва лакокрасочного покрытия, в месте нанесения идентификационной маркировки, было установлено, что фрагмент металла около 200 мм.*70 мм. с идентификационной маркировкой подвергался изменению путем вырезания фрагмента металла с первичной идентификационной маркировкой с последующим монтажом (с применением газоэлектросварки) фрагмента металла со вторичной маркировкой. Место нанесения идентификационной маркировки (щиток передка, разделяющий моторный отсек с салоном автомобиля) каким-либо изменениям не подвергалось, соединено с частями кузова по заводской технологии.

В ходе осмотра маркировочной площадки блока цилиндров на ее рабочей поверхности в труднодоступном месте для исследования были обнаружены знаки, выполненные в одну строку (<данные изъяты>). Визуально на момент исследования установлено, что она частично покрыта следами коррозии металла, каких либо следов уничтожения или изменения визуально не обнаружено, нанесена комбинация знаков, с применением технологии завода-изготовителя. В ходе проведения исследования была установлена, заводская маркировка коробки передач (YC <данные изъяты>), знаки нанесены в два ряда по заводской технологии.

Аналогичные выводы содержатся в справке об исследовании № 3/11-959 от 25.07.2014г. транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, составленной по итогам проведенного в ходе доследственной проверки дополнительного автотехнического исследования автомобиля.

Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г. Новокузнецку Шолоховой О.А. от 19.02.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1. ч.2. ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

В декабре 2015 года Скударнов С.Е. обратился в ООРТ РЭО ГИБДД УМВД России по г Новокузнецку с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля с предоставлением необходимых документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2014 г.

Письмом начальника ООРТ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Сычева М.В. 09 декабря 2015 года было отказано в регистрации автомобиля. Причины отказа в регистрационном действии были разъяснены со ссылкой на абз.4 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ ОТ 07.08.2013 г. № 605, согласно которому государственная регистрация не производится с транспортным средством, имеющим скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку». При этом указано, что автомобиль имеет одновременно несколько таких признаков: скрытие, подделка, изменения, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной организацией изготовителем (справка ЭКЦ 3/11-959 от 25.07.2014 г.).

Отказ начальника ООРТ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Сычева М.В. от 09 декабря 2015 года в государственной регистрации автомобиля был обжалован начальнику УМВД России по г. Новокузнецк на основании п. 74.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ ОТ 07.08.2013 г. № 605.

По результатам рассмотрения жалобы письмом заместителя начальника УМВД России по г. Новокузнецку Рыкова B.C., согласованным с начальником ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Глотовым С.А., действия должностных лиц сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку признаны законными, в регистрации автомобиля было отказано 06.07.2016г.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. При этом суд исходил из наличия обстоятельств, препятствующих проведению государственной регистрации транспортного средства, и соответствия закону оспариваемых решений должностных лиц.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

    Поскольку на момент обращения Скударнова С.Е. за предоставлением государственной услуги по государственной регистрации автомобиля имели место обстоятельства, препятствующие ее проведению, и административный истец не представил для проведения регистрационных действий документ, удостоверяющий соответствие транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента, то РЭО ГИБДД МУ МВД России по г. Новокузнецку правильно и обоснованно 09.12.2015 г. отказало в проведении регистрационных действий.

Законность данного отказа должностных лиц сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку была подтверждена решением заместителя начальника УМВД России по г. Новокузнецку B.C. Рыкова, согласованного с начальником ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С.А. Глотовым, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы Скударнова С.Е., и в регистрации автомобиля отказано 06.07.2016г.

При рассмотрении дела судом оспариваемым решениям должностных лиц дана правильная оценка о соответствии их закону, учитывая, что они наделены полномочиями на принятие оспариваемых решений и совершение действий; соблюден порядок принятия решений, требования к форме, сроку, основаниям, процедура их вынесения также соблюдены; содержание каждого оспариваемого решения соответствуют требованиям закона.

При установленных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемых отказа в регистрации транспортного средства и решения об отказе в удовлетворении жалобы на соответствующий отказ, которыми права административного истца не нарушены.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о нарушении его имущественных прав являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, несмотря на то, что в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца. Приобретение лицом права собственности на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих такой регистрации.

Вопреки мнению апеллянта при рассмотрении настоящего административного спора о законности решений должностных лиц суд не может давать оценку результатам проведенного в рамках доследственной проверки автотехнического исследования автомобиля, поскольку к предмету рассмотрения по делу проверка данных обстоятельств не относится.

    Утверждения автора жалобы о противоречии абз.1 п.51 Административного регламента вывода суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для регистрации транспортного средства, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

    Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений подробно мотивированы, процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                    И.А. Никулина

Судьи:                                О.В. Шалагина

                                    Н.В. Пушкарева