Определение Гражданское дело 33а-2054/2017 Верховный Суд Республики Дагестан

Кировский районный суд г. Махачкалы судья А.Ч. Абдулгамидова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2017 года, по делу №/17, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А. и Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Муртазаалиевой П.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО7, выразившихся в наложении ареста на имущество должника ФИО5, незаконными,

установила:

административный истец ФИО5 (должник) обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО7 по наложению ареста на имущество должника. Требования, в частности, мотивированы тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права должника по исполнительному производству, ограничивают право пользования должника и его родственников арестованным имуществом. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить, представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9 возражал против доводов жалобы, указывая о законности и обоснованности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о взыскании суммы за строительные работы, при этом удовлетворены встречные требования ФИО8 о взыскании 313 383 рублей (л.д. 29-31, 32-33).

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворено и постановлено взыскать с ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя, эксперта в общей сумме 50 000 рублей (л.д. 37-38)..

По исполнительному листу ФС № от <дата>, выданному Кировским районным судом г.Махачкалы, постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО7 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 50 000 рублей в пользу ФИО8 (л.д. 10-12, 47-50)..

В обеспечение исполнения исполнительного документа, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО7 составлен акт о наложении ареста на имущество должника по 5 позициям (описи имущества) в рамках исполнительного производства на сумму 9500 руб. Всего судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и ФИО5 описи и аресту подвергнуты: телевизор Самсунг, ДВД плеер ВВК, подставка под телевизор, стиральная машина LG. диван и два кресла. Место хранения арестованного имущества определено по месту жительство должника, который определен и ответственным хранителем (л.д. 25-26)..

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, при этом, в частности, абзацем 3 части 1 этой статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подвергнутое аресту имущество должника не является теми предметами домашней обстановки и обихода, без которых заявитель объективно не сможет обойтись в быту, и отсутствие этих предметов не препятствует жизни и деятельности заявителя, не является для него жизненно необходимым.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество произведены с соблюдением принципа баланса интересов взыскателя и должника, являются соразмерными, с учетом большой денежной суммы подлежащей взысканию, отсутствия у должника заработка, с целью стимулирования исполнения решения суда.

В смысле приведенных положений закона и материалов дела судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил наложение ареста.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии данной совокупности условий в настоящем деле: истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте имущества, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника (который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу) не нарушал.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В случае, если какая то часть указанного имущества, принадлежит иным лицам, а не должнику, они имеют право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, они были рассмотрены судом первой инстанции, получили оценку в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи