Определение Гражданское дело 33а-1904/2017 Верховный Суд Республики Коми

Судья Ларина Л.В. № 33а-1904/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ

ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М. и Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя административного истца Керимовой Л.М.к. по доверенности Дьячкова А.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2016 года, по которому отказано в удовлетворении административных исковых требований Керимова Л.М. об отмене заключения УФМС России по Республике Коми <Номер обезличен> от 08.12.2015 об аннулировании на основании п.п. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вида на жительство, выданного 28.08.2015 гражданке ... Керимовой Л.М., и обязании восстановить вид на жительство.

    Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения административного истца Керимовой Л.М.к. и её представителя Шицова Д.Г., представителя административного ответчика Миланович Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимова Л.М.к. обратилась в суд с административным иском к УФМС России по Республике Коми, ОУФМС России по Республике Коми в г. Усинске об отмене решения от 08.12.2015 об аннулировании вида на жительство, обязании восстановить вид на жительство. В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой .... 28.08.2015 в УФМС России по Республике Коми она получила вид на жительство, однако 08.12.2016 ОУФМС России по Республике Коми в г. Усинске приняло заключение об аннулировании вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает, что данное решение нарушает ее права, так как она состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ ФИО., их несовершеннолетние дети также являются гражданами РФ.

    В судебном заседании административный истец Керимова Л.М.к и её представитель Дьячков А.Н. административные исковые требования поддержали.

    Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено ОМВД России по г. Усинску и МВД по Республике Коми, старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Усинску Бобешко М.Н. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

    Представитель административных ответчиков Никитина Е.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

    Заинтересованное лицо Бабешко М.Н. поддержала позицию административных ответчиков.

    Суд постановил приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель административного истца Дьячков А.Н. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права. В частности судом при рассмотрении дела не учтено: что супруг и трое несовершеннолетних детей Керимовой Л.М.к являются гражданами Российской Федерации и её депортация из России повлечет нарушение прав на совместное проживание с семьей; экзамен на знание русского языка и истории России она в ФГАО. ВО «Российский университет дружбы народов» сдала, но не знала, что ей был выдан поддельный сертификат на знание русского языка и истории России; в марте 2016 года она повторно уже в ФГБОУ ВО ГОСЮ ИРЯ им А.С. Пушкина» сдала экзамен на знание русского языка и истории России и ей был выдан соответствующий сертификат данным учебным заведением. Она в достаточной степени владеет русским языком, в школе изучала русский язык и в аттестате у неё стоит отметка «отлично», так же она закончила техникум по специальности учитель начальных классов.

    Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

    Проверив законность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

    Из материалов дела следует, что 31.03.2015 гражданка ... Керимова Л.М.к обратилась в УФМС России по РК с заявлением о получении вида на жительство, в связи с желанием проживать на территории РФ и при этом ею миграционному органу был представлен сертификат о владении русским языком, знании истории России и Основ законодательства Российской Федерации, выданный 11.03.2015 Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» (срок действия до 11.03.2020), регистрационный <Номер обезличен>.

    Заключением <Номер обезличен> УФМС России по РК 28.08.2015 принято решение о выдаче гражданке ... Керимовой Л.М.к вида на жительство.

    08.12.2015 УФМС Росси по Республике Коми принято заключение <Номер обезличен> об аннулировании ранее выданного гражданке ... Керимовой Л.М.к вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку было установлено, что сертификат о владении русским языком, знание истории России и Основ законодательства Российской Федерации, выданный 11.03.2015 Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» (срок действия до 11.03.2020), регистрационный <Номер обезличен>, представленный в УФМС России по Республике Коми Керимовой Л.М.к, выдавался не ей, а гражданину ... ФИО1., то есть являлся поддельным.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

    В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

    В соответствии пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

    Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у миграционного органа имелись правовые основания для аннулирования вида на жительство в связи с тем, что для получения вида на жительство в УФМС России по Республике Коми в марте 2015 года Керимовой Л.М.к. был представлен сертификат, не подтверждающий сдачу ею экзамена на владение русским языком и знание истории России и Основ законодательства России, что в силу закона является самостоятельным основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительства.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, в том числе, при обращении за получением вида на жительство.

Согласно п. 5 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от подтверждения владения русским языком, знания истории России и Основ законодательства Российской Федерации при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство освобождаются: недееспособные иностранные граждане или иностранные граждане, ограниченные в дееспособности; иностранные граждане, не достигшие возраста восемнадцати лет; иностранные граждане - мужчины, достигшие возраста шестидесяти пяти лет; иностранные граждане - женщины, достигшие возраста шестидесяти лет; иностранные граждане, являющиеся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и члены их семей, переселяющиеся совместно с ними в Российскую Федерацию; иностранные граждане - высококвалифицированные специалисты и члены их семей, обратившиеся с заявлением о выдаче вида на жительство; иностранные граждане, обратившиеся с заявлением о выдаче вида на жительство в связи с признанием носителями русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Судом установлено, что Керимова Л.М.к к указанной категории лиц не относится, поэтому не освобождается от обязанности представить документ, подтверждающий ее владение русским языком, знание истории России и Основ законодательства Российской Федерации.

Положениями п. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» предусмотрено, что сертификат, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, выдается образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку, истории России и основам законодательства Российской Федерации, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен. Срок действия сертификата составляет пять лет.

Сведения о сертификатах вносятся выдавшими их образовательными организациями в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах, об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении».

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о получении вида на жительство Керимовой Л.М.к был представлен сертификат о владении русским языком, знание истории России и Основ законодательства Российской Федерации, выданный Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» 11.03.2015 (срок действия до 11.03.2020), регистрационный <Номер обезличен>.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» в своем сообщении от 15.09.2015 <Номер обезличен> УФМС России по Республике Коми не подтвердило выдачу сертификата о владении русским языком, знание истории России и Основ законодательства Российской Федерации <Номер обезличен>на имя Керимовой Л.М.

При указанных обстоятельствах УФМС Росси по РК 08.12.2015 обоснованно принято заключение <Номер обезличен> об аннулировании ранее выданного гражданке ... Керимовой Л.М.к вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По доводам апелляционной жалобы представителя административного истца о том, что: супруг и трое несовершеннолетних детей Керимовой Л.М.к являются гражданами Российской Федерации и её депортация из России повлечет нарушение прав на совместное проживание с семьей; экзамен на знание русского языка и истории России она в ФГАО. ВО «Российский университет дружбы народов» сдала, но не знала, что ей был выдан поддельный сертификат на знание русского языка и истории России; в марте 2016 года она повторно уже в ФГБОУ ВО ГОСЮ ИРЯ им А.С. Пушкина» сдала экзамен на владение русским языком и знание истории России и ей был выдан соответствующий сертификат данным учебным заведением; Керимова Л.М.к. в достаточной степени владеет русским языком, в школе изучала русский язык и в аттестате у неё стоит отметка «отлично» судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находит.

Наличие у административного истца семейных отношений с гражданами Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных нарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении оспариваемыми решениями положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в аспекте несоответствия их требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждается, что Керимовой Л.М.к. для получения вида на жительство не был представлен миграционному органу надлежащий документ, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и Основ законодательства России, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности решения УФМС России по Республике Коми.

    С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.309 КАС РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 62,84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Усинского городского суда от 30 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Керимовой Л.М.к. по доверенности Дьячкова А.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи