РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 65 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-14429/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-14429/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Судья
    Редченко Е.В.
  • Дата поступления
    02.05.2017
  • Дата решения
    15.05.2017
  • Движение по делу
    15.05.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание 17.05.2017 14:00 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.05.2017 17:00 [Адм.] Передано в экспедицию

Судья: Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>а-14429/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрела <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «ПОЛИЭФ» на определение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ООО «ПОЛИЭФ» о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2016 г. частично удовлетворены требования ООО «ПОЛИЭФ» по административному делу <данные изъяты>а-<данные изъяты> по четырем административным исковым заявлениям ООО «ПОЛИЭФ», объединенным в одно производство. Было отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении ходатайства от 07 сентября 2016 г. Бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении ходатайств от 09 сентября 2016 г., от 12 сентября 2016 г., от 16 сентября 2016 г. признано незаконным, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранения нарушения допущенных прав.

19 декабря 2016 г. ООО «ПОЛИЭФ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Московской области судебных расходов в размере 5593 руб. 26 коп., связанных с оплатой Обществом оказанных ему ООО «БизнесПартнер-Групп» юридических услуг при рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области указанного административного дела, а также с оплатой почтовых услуг.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявления ООО «ПОЛИЭФ» было отказано.

В частной жалобе ООО «ПОЛИЭФ» просит об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 18 октября 2007 г. по делу «Стадухин против Российской Федерации» отмечалось, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2016 г. по делу <данные изъяты> частично удовлетворен административный иск ООО «ПОЛИЭФ»: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в отношении ходатайств от 09 сентября 2016 г., от 12 сентября 2016 г., от 16 сентября 2016 г.; в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении ходатайства от 07 сентября 2016 г. было отказано (л.д. 98-105).

19 декабря 2016 г. в Одинцовский городской суд поступило заявление ООО «ПОЛИЭФ» о возмещении понесенных Обществом по делу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ООО «БизнесПартнер-Групп», и почтовых услуг, связанных с направлением четырех самостоятельных исков, которые были объединены в одно производство, в размере 5593 руб. 26 коп. (л.д.110). В данном заявлении указывалось, что Общество понесло издержки при подготовке, направлению и сопровождению административного искового заявления в Одинцовском городском суде.

Вместе с тем, административное исковое заявление было направлено в суд самим Обществом (л.д. 10), представитель Общества участие в ходе разбирательства по делу (в том числе при досудебной подготовке) не принимал.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО «ПОЛИЭФ» представило в суд копию договора-поручения <данные изъяты>-Ю от 11 августа 2016 г., заключенного с ООО «БизнесПартнер-Групп», акт сдачи-приемки услуг <данные изъяты> от 24 октября 2016 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27 августа 2016 г. на 5000 руб.

При этом в представленном договоре-поручении <данные изъяты>-Ю от 11 августа 2016 г. оговорена обязанность поверенного составить исковое заявление, а не административное исковое заявление.

Из представленного акта сдачи-приемки услуг <данные изъяты> от 24 октября 2016 г. не усматривается, какие именно услуги ООО «БизнесПартнер-Групп» оказало ООО «ПОЛИЭФ» в рамках административного дела <данные изъяты>а-<данные изъяты>

Оплата услуг произведена ООО «ПОЛИЭФ» 27 августа 2016 г., то есть не только ранее возникновения судебных споров (один спор 28 сентября 2016 г., один спор 29 октября 2016 г., два спора 03 октября 2016 г.), но и ранее возникновения спорных правоотношений (в связи с подачей 07, 09, 12, 16 сентября 2016 г. ходатайств в Одинцовский РОСП).

Таким образом, заявление ООО «ПОЛИЭФ» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по данному административному делу является необоснованным.

Что касается заявления в части взыскания почтовых расходов, следует отметить, что в рамках данного дела были объединены четыре самостоятельных административных иска ООО «ПОЛИЭФ», которые были направлены в суд посредством почтовой связи почтовыми отправлениями с идентификационными номерами <данные изъяты> (л.д.10), <данные изъяты> (л.д.33об.), <данные изъяты> (л.д.54), <данные изъяты> (л.д.70об.).

В обоснование размера судебных расходов в материалы дела были представлены оригиналы квитанций о несении почтовых расходов на почтовые отправления с идентификационными номерами <данные изъяты> в размере 153,04 руб. (л.д.137), <данные изъяты> в размере 158,54 руб. (л.д.139), <данные изъяты> в размере 158,54 руб. (л.д.141), а также <данные изъяты> в размере 123,14 руб. (л.д.143).

Таким образом, были подтверждены почтовые расходы лишь по отправлениям с идентификационными номерами <данные изъяты> в размере 123,14 руб. и <данные изъяты> в размере 158,54 руб.

Вместе с тем с учетом того, что в почтовом отправлении <данные изъяты> был направлен самостоятельный административный иск ООО «ПОЛИЭФ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении ходатайства от 07 сентября 2016 г. (л.д.2-10), и в удовлетворении именно данного требования было отказано (л.д.104), то почтовые расходы по направлению в суд данного самостоятельного требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по почтовому отправлению <данные изъяты> в размере 158,54 руб. (по направлению административного иска об оспаривании бездействия по ходатайству от 16 сентября 2016 г.) подлежат взысканию с УФССП России по Московской области.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу. Заявление удовлетворить в части взыскания судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 158,54 руб.; в части взыскания почтовых расходов в размере 434,72 руб. (153,04+158,54+123,14), а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.– отказать.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 24 марта 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с УФССП России по <данные изъяты> в пользу ООО «ПОЛИЭФ» почтовые расходы по административному делу <данные изъяты> в размере 158,54 руб. Во взыскании почтовых расходов в размере 434,72 руб.), а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63