Определение Гражданское дело 33а-14428/2017 Московский областной суд

Судья: Павлова И.М. Дело <данные изъяты>а-14428/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Петрушина Р. Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Петрушина Р. Б. к начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Зильберштейну К.Я., УФСПП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия в части ненаправления постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от <данные изъяты>, об обязании направить постановление,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Петрушин Р.Б. обратился в суд с административным иском к начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейну К.Я., УФСПП России по Московской области о признании незаконным бездействия в части ненаправления постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы от 08 февраля 2017 г., об обязании направить постановление.

В обоснование требований Петрушин Р.Б. указал, что 08 февраля 2017 г. подал жалобу в порядке подчиненности на имя начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейну К.Я. Однако до даты обращения в суд ответ на свою жалобу он не получил.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, были извещены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2017 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Петрушин Р.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение сроков, установленных частью 1 статьи 126 этого Федерального закона.

В силу статьи 127 названного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2017 г. в Одинцовский РОСП на имя начальника отдела Зильберштейна К.Я. поступила жалоба Петрушина Р.Б., поданная в порядке подчиненности, по вопросу направления копии постановления от 01 августа 2016 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (л.д.5).

15 февраля 2017 г. начальником Одинцовского РОСП старшим судебным приставом Зильберштейном К.Я. вынесено постановление об оставлении без удовлетворении указанной жалобы Петрушина Р.Б. (л.д.18).

В тот же день 15 февраля 2017 г. копия указанного постановления была направлена в адрес Петрушина Р.Б., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <данные изъяты> от 15 февраля 2017 г., на котором имеется оттиск печати почтового отделения от этой же даты (л.д.19).

Таким образом, жалоба Петрушина Р.Б. в порядке подчиненности была рассмотрена, ответ на нее дан и направлен в адрес Петрушина Р.Б.

Нарушения сроков направления ответа в адрес Петрушина Р.Б. не установлено. Как отмечалось выше, ответ (в виде постановления) направлен в адрес Петрушина Р.Б. в день вынесения постановления.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе Петрушина Р.Б. жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена именно старшим судебным приставом Зильберштейном К.Я., что следует из текста постановления и имеющейся подписи с расшифровкой. Кроме того, в рамках данного дела оспаривалось не само постановление, а бездействие по ненаправлению постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что не было допущено незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава по ненаправлению ответа на жалобу Петрушина Р.Б. в порядке подчиненности.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, а также что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении требований Петрушина Р.Б.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушина Р. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи