Определение Гражданское дело 33а-11235/2017 Московский областной суд

Судья: Власова М.Г. Дело № 33а-11235/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 15 мая 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу открытого акционерного общества «ОГНИКОВО» на определение Московского областного суда от 13 марта 2017 г. об удовлетворении заявления министерства имущественных отношений Московской области о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Московского областного суда от 11 февраля 2016 г. удовлетворены измененные в ходе судебного разбирательства требования открытого акционерного общества «ОГНИКОВО» (далее – ОАО «ОГНИКОВО») об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, отличающегося от размера рыночной стоимости, определенного в отчете об оценке, представленном обществом в суд и указанного в первоначальных требованиях.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Определением Московского областного суда от 13 марта 2017 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО «ОГНИКОВО» в частной жалобе просит его отменить.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы по делу должна нести сторона, против которой принято решение суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление министерства имущественных отношений Московской области, исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось министерством экологии и природопользования Московской области, утвердившим кадастровую стоимость, и министерством имущественных отношений Московской области, которому в соответствии с постановлением правительства Московской области от 13 декабря 2013 г. № 1045/54 переданы все полномочия минэкологии Московской области в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Решение суда от 11 февраля 2016 г. не может расцениваться как принятое против заинтересованных лиц, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Такой вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неверным не имеется.

Довод частной жалобы о том, что понесенные заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства дела расходы на производство экспертизы должны оставаться на министерстве имущественных отношений Московской области, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Судебные расходы по данной категории дел, связанные, по сути, с реализацией права ОАО «ОГНИКОВО» на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с заинтересованного лица даже в случае удовлетворения заявленных требований и должны остаться на административном истце.

Министерство имущественных отношений Московской области не обжаловало решение от 11 февраля 2016 г. по административному делу № 3-13/16 в вышестоящие инстанции, и суд, проанализировав нормы процессуального права и положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Московского областного суда от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «ОГНИКОВО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи