РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 162 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-11235/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-11235/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Соколова Н.М.
  • Дата поступления
    05.04.2017
  • Дата решения
    15.05.2017
  • Движение по делу
    17.05.2017 17:00 [Адм.] Передано в экспедицию 15.05.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание 17.05.2017 14:00 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья: Власова М.Г. Дело № 33а-11235/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 15 мая 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу открытого акционерного общества «ОГНИКОВО» на определение Московского областного суда от 13 марта 2017 г. об удовлетворении заявления министерства имущественных отношений Московской области о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Московского областного суда от 11 февраля 2016 г. удовлетворены измененные в ходе судебного разбирательства требования открытого акционерного общества «ОГНИКОВО» (далее – ОАО «ОГНИКОВО») об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, отличающегося от размера рыночной стоимости, определенного в отчете об оценке, представленном обществом в суд и указанного в первоначальных требованиях.

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Определением Московского областного суда от 13 марта 2017 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО «ОГНИКОВО» в частной жалобе просит его отменить.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы по делу должна нести сторона, против которой принято решение суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление министерства имущественных отношений Московской области, исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось министерством экологии и природопользования Московской области, утвердившим кадастровую стоимость, и министерством имущественных отношений Московской области, которому в соответствии с постановлением правительства Московской области от 13 декабря 2013 г. № 1045/54 переданы все полномочия минэкологии Московской области в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Решение суда от 11 февраля 2016 г. не может расцениваться как принятое против заинтересованных лиц, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Такой вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его неверным не имеется.

Довод частной жалобы о том, что понесенные заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства дела расходы на производство экспертизы должны оставаться на министерстве имущественных отношений Московской области, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Судебные расходы по данной категории дел, связанные, по сути, с реализацией права ОАО «ОГНИКОВО» на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с заинтересованного лица даже в случае удовлетворения заявленных требований и должны остаться на административном истце.

Министерство имущественных отношений Московской области не обжаловало решение от 11 февраля 2016 г. по административному делу № 3-13/16 в вышестоящие инстанции, и суд, проанализировав нормы процессуального права и положения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Московского областного суда от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «ОГНИКОВО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63