РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 181 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-1121/2017 Липецкий областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-1121/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.014 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)
  • Субъект РФ
    Липецкая область
  • Наименование Суда
    Липецкий областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Жукова Н.Н.
  • Дата поступления
    16.03.2017
  • Дата решения
    05.04.2017
  • Движение по делу
    06.04.2017 12:45 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.04.2017 12:45 [Адм.] Передано в экспедицию 05.04.2017 11:30 [Адм.] Судебное заседание
№">

5



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Судья: Пирогова М.В. Дело № 33а-1121/2017 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


05 апреля 2017 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:


председательствующего Жуковой Н.Н.


судей Давыдовой Н.А. и Демидкиной Е.А.


при секретаре Лакомовой О.Г.


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кочеткова А.Г. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 января 2017 года, которым постановлено:


В удовлетворении административного искового заявления Кочеткова А.Г. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении его обращения по существу отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Кочетков А.Г. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении его обращения по существу.

Свои требования истец обосновывал тем, что 11.10.2016 года обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о несогласии с результатами проверки, проведенной по его жалобе заместителем прокурора Республики Башкортостан, на основании которой было принято решение от 22.12.2014 года.

31.10.2016 года на его обращение от 11.10.2016 года из генеральной прокуратуры РФ был дан ответ, в котором не были рассмотрены все указанные им в его обращении вопросы.

Кочетков А.Г. просил признать незаконным бездействие заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорной инстанциях уголовного судопроизводства Шейн И.Е. по нерассмотрению его обращения от 11.10.2016 года по существу, а также обязать рассмотреть его обращение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с отсутствием в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области системы видеоконференц-связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Кочеткова А.Г.

В судебное заседание представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.


Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.


В апелляционной жалобе административный истец Кочетков А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие;

до настоящего времени он не ознакомлен с материалами дела;

выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорной инстанциях уголовного судопроизводства Шейн И.Е. по рассмотрению обращения Кочеткова А.Г. от 11.10.2016 года, являются ошибочными.


Выслушав объяснений Кочеткова А.Г., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.


Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела жалобы Кочеткова А.Г. на решение заместителя прокурора Республики Башкоростан (л.д.50), истец по существу не согласен с содержанием ответа указанного должностного лица на его доводы о недостоверности доказательств, которые, по его мнению, незаконны были приняты во внимание при его осуждении.

Как установлено судом, ранее 22.12.2014 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. Кочеткову А.Г. был дан мотивированный ответ о рассмотрении его жалоб, касающихся тех же обстоятельств, в том числе, по его доводам о недопустимости принятия заключения психолого-психиатрической экспертизы, необходимости проведения почерковедческой экспертизы и повторного психолого-психиатрического
исследования, о несоблюдении процессуальных норм.

Поскольку доводы обращения Кочеткова А.Г. от 11.10.2016 года и доводы его обращения, рассмотренного 22.12.2014 года, сводятся к несогласию с принятым в отношении него приговором и необходимости принятия мер прокурорского реагирования, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении заявления Кочеткова А.Г. от 11.10.2016 года, который в ответе от 31.10.2016 г. указал о том, что законность осуждения заявителя проверена в Генеральной прокуратуре РФ в связи с его предыдущими обращениями, о чем ему сообщено в ответе 22.12.2014 г.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 года N 45.

Само по себе несогласие административного истца в апелляционной жалобе с содержанием ответа 12-5999-11 от 31.10.2016 года не свидетельствует о его незаконности.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца, который ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, повлечь отмену судебного решения не могут.

Согласно ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Действительно, как следует из материалов дела, Кочетков А.Г., который отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его присутствии (л.д.32).

Согласно сообщению из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области технической возможности для организации видеоконференц-связи у ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области не имеется.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ч. 1 ст. 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Поскольку техническая возможность отсутствовала, протокольно в удовлетворении ходатайства Кочеткова А.Г. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи судом правомерно было отказано.

Судебная коллегия считает, что процессуальные права Кочеткова А.Г. нарушены не были.

Право на судебную защиту было реализовано Кочетковым А.Г. путем представления своих письменных доводов, изложенных в жалобе.

Также Кочетков А.Г. не лишен был возможности представления доказательств и правом ведения дела через своего представителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность Кочеткову А.Г. принимать участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в котором он дал устные объяснения, никаких ходатайств о приобщении дополнительных доказательств им не заявлено.

Доводы жалобы том, что до настоящего времени Кочетков А.Г. не ознакомлен с материалами дела, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела (л.д.79) копии материалов административного дела № 2а-29\2017 были получены Кочетковым А.Г. 16.02.2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А :


Решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кочеткова А.Г. -без удовлетворения.



Председательствующий (подпись)

Судьи(подписи)


Копия верна Судья


Секретарь



Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63