Определение Гражданское дело 33а-1082/2017 Владимирский областной суд

Дело № 33а- 1082/2017 Докладчик Емельянова О.И.

Судья Слепакова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова А.В.

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 марта 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Гафаровой Н. С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2016 года, которым Гафаровой Н.С. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 29.06.2015 № 5 о неразрешении въезда Гафаровой Н.С. в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя УМВД России по Владимирской области по доверенности Кнутовой А.О., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.11.2016 Гафарова Н.С. обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.06.2015 № 5.

В обоснование требований указала, что в октябре 2016 года из информации, размещенной на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России, ей стало известно о принятии в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. На соответствующее обращение к ответчику о выдаче копии решения ответ не получен. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку в период пребывания на территории Российской Федерации нарушений миграционного законодательства не допускала. Кроме того, ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ****, в связи с чем исполнение оспариваемого решения приведет к нарушению права на уважение ее собственности, гарантированное статьей 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец Гафарова Н.С. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства 19.12.2016 по указанному в исковом заявлении адресу телеграммой, которая не доставлена, с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.63).

Почтовое отправление, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено организацией связи по истечении срока хранения (л.д.17).

Представитель Гафаровой Н.С. - Сипягин Е.В., действующий на основании доверенности от 20.11.2016, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. ****, посредством электронной почты заблаговременно извещён о слушании дела, одновременно ему предложено известить доверителя ввиду возвращения судебного отправления, направленного в адрес Гафаровой Н.С. (л.д.64).

Поскольку судом приняты необходимые меры по извещению истца, предусмотренные ст. 96 КАС РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении, о перемене своего адреса во время производства по административному делу истец суд не проинформировала, а также приняв во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Гафаровой Н.С. и ее представителя.

    В судебном заседании представитель административного ответчика – УМВД России по Владимирской области, в структуру которого входит Управление по вопросам миграции, Семенова А.Ю., действующая на основании доверенности, в возражениях относительно исковых требований указала, что оспариваемое решение принято компетентным органом, с соблюдением установленного порядка его принятия и законного основания. Наличие на территории Российской Федерации недвижимого имущества, принадлежащего иностранному гражданину на праве собственности, не является основанием для отмены решения о временном запрете на въезд в Российскую Федерацию. Заявила о пропуске установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд об оспаривании решения от 29.06.2015, с которым истец была ознакомлена в тот же день. В суд истец обратилась 22.11.2016, уважительных причин пропуска срока в заявлении не привела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гафарова Н.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в решении не отражен результат рассмотрения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в **** суде г. ****. Одновременно с уточнением иска в адрес суда было направлено мотивированное ходатайство об истребовании доказательств, которое не рассмотрено и не разрешено судом.

Апелляционной инстанцией приняты надлежащие меры к извещению Гафаровой Н.С., однако судебное извещение, направленное по адресу, указанному Гафаровой Н.С. в административном иске и апелляционной жалобе, возвращено организацией связи по истечении срока хранения. Из имеющихся на судебном извещении отметок следует, что организацией связи соблюден порядок вручения отправления разряда «судебное», установленный приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, в связи с чем, основываясь на положениях ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия признаёт Гафарову Н.С. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие Гафаровой Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из содержания положений ст.218 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ), следует, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, иного органа, наделённого государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Из материалов дела следует, что Гафарова Н.С., **** года рождения, является гражданкой Республики **** (л.д.36).

Гафарова Н.С. въехала в Российскую Федерацию 28 января 2015 года.

В соответствии с предписаниями ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" истец обязана была выехать за пределы Российской Федерации до 27.04.2015, что сделано не было.

21.06.2015 Гафарова Н.С. выехала из Российской Федерации и вновь въехала в Российскую Федерацию, таким образом срок непрерывного пребывания в Российской Федерации составил 145 дней.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** Гафарова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. (л.д.27-28). Истец участвовала в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения признала.

В связи с допущенным нарушением миграционного законодательства, 29.06.2015 УФМС России по Владимирской области принято решение № 5 о неразрешении Гафаровой Н.С. въезда в Российскую Федерацию (л.д.38-39).

На основании данного решения оформлено представление о неразрешении Гафаровой Н.С. въезда в Российскую Федерацию до 06.07.2018 (л.д.29).

29.06.2015 ознакомлена с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о чем получила соответствующее уведомление, что подтверждается личной подписью Гафаровой Н.С. (л.д.40).

Разрешая заявленные Гафаровой Н.С. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ судебной проверке подлежат полномочия должностных лиц УФМС России по Владимирской области на принятие оспариваемого решения, соблюдение порядка его принятия, основания для принятия оспариваемого решения, а также соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

Проверяя полномочия должностных лиц УФМС России по Владимирской области на принятие оспариваемого решения, суд установил, что оно подготовлено специалистом-экспертом МРО УФМС России по Владимирской области Б., согласовано с заместителем руководителя МРО УФМС России по Владимирской области и утверждено врио начальника ФМС России по Владимирской области У. в установленный законом срок – до истечения 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Полномочия вышеуказанных должностных территориального органа ФМС основаны на предписаниях п.7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711, части 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, а также исследованных судом апелляционной инстанции должностных регламентах заместителя начальника и специалиста-эксперта отделения по работе с иностранными гражданами МРО УФМС России по Владимирской области в г.Владимире.

Порядок принятия оспариваемого решения, а также сроки его принятия, установленные п.п.1 и 2 приказа ФМС России от 02.06.2015 № 284, соблюдены.

Компетенция УМВД России по Владимирской области на участие в правоотношениях в сфере миграционного законодательства основана на положениях Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», в соответствии с которым ФМС России упразднена с передачей функций МВД России. В структуре территориальных органов МВД России, включая УМВД России по Владимирской области, созданы Управления по вопросам миграции (л.д.41-52).

Проверяя законность принятого решения, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения предельного срока пребывания Гафаровой Н.С. в Российской Федерации (90 суток), подтвержден документально, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и в силу подп. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является основаниям для принятия оспариваемого решения.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах невозможности выезда в установленный законом срок с территории Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о намерении истца легализовать пребывание на территории Российской Федерации за пределами срока пребывания, в материалы дела не представлено, в то время как бремя доказывания, в том числе, вынужденного характера пребывания на территории Российской Федерации, несет именно административный истец.

Доводы о наличии квартиры на праве собственности в **** обоснованно судом не приняты во внимание. Само по себе наличие в собственности иностранного гражданина недвижимого имущества на территории государства пребывания, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает его от обязанности соблюдения миграционного законодательства. Статьей 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантировано право лица на уважение своей собственности, и недопустимость лишения своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Закрытие истцу въезда в Российскую Федерацию до 21.06.2018 не лишает ее права собственности на недвижимое имущество, полномочия собственника (владение и распоряжение) могут осуществляться независимо от нахождения истца на территории Российской Федерации.

При таком положении следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение о неразрешении Гафаровой Н.С. въезда в Российскую Федерацию от 29.06.2015 № 5 принято компетентным органом в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленного порядка, соответствует нормам национального и международного законодательства, не нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая публично-правовой характер спора, суд первой инстанции, исследуя вопрос о соблюдении истцом установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд, с достоверностью установил, что о наличии оспариваемого решения истец была уведомлена под роспись 29.06.2015.

В суд с настоящим иском обратилась 22.11.2016, то есть со значительным (более года) пропуском срока, о причинах, препятствующих своевременному обращению с административным иском, суду не сообщила, о восстановлении пропущенного срока не просила, о наличии уважительных причин суд не проинформировала, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, установив, что Гафаровой Н.С. пропущен установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, а также разрешив требования истца по существу, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оценивая законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия учитывает, что несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации.

Между тем данных, свидетельствующих о несоразмерном вторжении в частную жизнь истца оспариваемым решением, а именно, о наличии у истца устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, в материалах дела не имеется, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое решение УФМС России по Владимирской области носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенному административным истцом нарушению. Оснований полагать, что относительно краткосрочные меры ответственности (сроком до 06 июля 2018 года) являются чрезмерными в отношении административного истца, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте судебного разбирательства безоснователен, поскольку судом первой и апелляционной инстанций исчерпаны возможности извещения истца по адресу, имеющемуся в материалах дела. Обращаясь в суд, истец указала адрес для направления судебной корреспонденции, следовательно, судебные извещения не получены истцом по зависящим от него обстоятельствам, что позволяет применить последствия, приведенные в норме ст. 165.1 ГК РФ.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, не обоснованное документально, а также ходатайство об истребовании доказательств разрешены судом первой инстанции надлежащим образом, что усматривается из протокола судебного заседания от 19.12.2016, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права не имеется.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, судом правильно применен материальный закон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафаровой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Семёнов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова