РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 107 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33а-1053/2017 Верховный Суд Республики Мордовия

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33а-1053/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    3.135 - Гл. 29 КАС РФ -> Об установлении, о продлении, досрочном прекращении... -> об установлении административного надзора
  • Субъект РФ
    Республика Мордовия
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Мордовия
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Бажанов Александр Олегович
  • Дата поступления
    02.05.2017
  • Дата решения
    16.05.2017
  • Движение по делу
    18.05.2017 13:38 [Адм.] Передано в экспедицию 16.05.2017 11:00 [Адм.] Судебное заседание 18.05.2017 13:38 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Ибрагимова Р.Р.                     Дело № 33а-1053/2017

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи                Екония Г.К.

судей                                    Бажанова А.О.

                                    Михеева О.С.

при секретаре                             Пинясовой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Карагулина С.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее также - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Карагулина С.А. на срок шесть лет с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, а также обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. административный иск начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия об установлении административного надзора с административными ограничениями в отношении Карагулина С.А., удовлетворен.

Суд установил в отношении Карагулина С.А. административный надзор на срок шесть лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд установил в отношении поднадзорного лица на период административного надзора следующие административные ограничения:

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени);

обязательную явку для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе Карагулин С.А. просил решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. отменить ввиду отсутствия реальной возможности его исполнения. Указывает, что судом первой инстанции при установлении административных ограничений не был учтен факт отсутствия у него места жительства.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик Карагулин С.А., не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевова Ю.В. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2007 г. Карагулин С.А. осужден по пунктам «б», «в» части 2 статьи 131, пунктам «б», «в» части 2 статьи 132, статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к указанному приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2004 г. в виде 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Химкинского городского суда Московской области от 28 июня 2007 г. в действиях Карагулина С.А. признан опасный рецидив преступлений.

По сведениям исправительного учреждения срок наказания, отбываемого Карагулиным С.А. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, истекает 19 мая 2017 г.

Вышеназванным приговором суда в действиях Карагулина С.А. признано наличие опасного рецидива преступлений.

Указанные обстоятельства подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанного лица, освобождаемого из мест лишения свободы, должен быть установлен административный надзор.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, и в отношении его должен быть установлен административный надзор.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости - на шесть лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора установлен судом правильно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части четвертой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные пунктами «б», «в» части второй статьи 131, пунктами «б», «в» части второй статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких преступлений.

На основании пункта «г» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Исходя из этого, в отношении административного ответчика, относящегося к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, и осужденного к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, должен быть установлен административный надзор на указанный срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на шесть лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

В соответствии с частью 1 настоящей статьи в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении поднадзорного лица следующие административные ограничения:

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (промежуток времени с 22.00 до 06.00 часов по местному времени);

обязательную явку для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Эти виды административных ограничений предусмотрены пунктами 3 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. При этом в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Установление этих видов административных ограничений учитывает характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, а также учитывает характеристику поднадзорного лица по месту отбывания наказания, характеризующегося отрицательно и многократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности.

Установление этих видов административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Об установлении других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, административный истец суд не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела в суде не установлено.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Довод апелляционной жалобы Карагулина С.А. о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду отсутствия реальной возможности исполнения административных ограничений, поскольку у него отсутствует место жительства, отклоняется.

Отсутствие у административного ответчика места жительства не является препятствием для установления административного ограничения в виде запрета пребывания поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (промежуток времени с 22.00 до 06.00 часов по местному времени), поскольку Карагулину С.А. установлено ограничение в виде запрета пребывания в ночное время не только вне места жительства, но и вне места пребывания.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карагулина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья                     Г.К. Екония

судьи                                     А.О. Бажанов

                                         О.С. Михеев

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63