РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 84 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-969/2017 Орловский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-969/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.169 - Споры, возникающие в ходе исполнительного... -> иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства
  • Субъект РФ
    Орловская область
  • Наименование Суда
    Орловский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Рогожин Николай Александрович
  • Истец
    Администрация Знаменского района Орловской области
  • Ответчик
    УФССП по Орловской области
  • Дата поступления
    21.03.2017
  • Дата решения
    04.04.2017
  • Движение по делу
    04.04.2017 14:00 Судебное заседание 11.04.2017 12:05 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.04.2017 13:53 Передано в экспедицию

Судья: Кальная Е.Г. Дело № 33-969

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Знаменского района Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

администрация Знаменского района Орловской области обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на администрацию возложена обязанность по принятию мер по организации проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем <дата> было возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. В последующем, <дата>, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление о взыскании с администрации Знаменского района Орловской области исполнительского сбора в сумме <...>.

Администрация указывала, что неисполнение решения суда обусловлено недостаточностью финансирования органа местного самоуправления из областного бюджета, расходы которого на 2016 год рассчитывались с учетом экономически-обоснованных расчетов и в соответствии с принятыми обязательствами, на основе программно-целевого принципа, в связи с чем в настоящее время отсутствуют целевые финансовые средства на проведение капитального ремонта указанной квартиры, поскольку капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального жилищного фонда производится в рамках региональных и федеральных программ, а также в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что предусматривает значительные временные затраты для проведения мероприятий.

При этом администрацией Знаменского района Орловской области были предприняты все необходимые и возможные меры для исполнения судебного решения, в частности, направлено обращение заместителю председателя Правительства Орловской области по строительству, топливно-энергетическому комплексу, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному хозяйству о выделении дополнительного финансирования за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, как на основание расходования бюджетных средств на его капитальный ремонт и необходимость обращения для этого в Арбитражный суд Орловской области с иском о признании права муниципальной собственности, к которому необходимо приложить техническую документацию, изготавливающуюся по результатам соответствующих торгов, и то, что в настоящее время взыскателем Будаговой К.П.к исполнительный лист от <дата> отозван, в связи с чем исполнительное производство окончено, администрация Знаменского района Орловской области просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материально права.

Указывает на отсутствие правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку им не представлено доказательств наличия у него непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, а длительность процедуры исполнения решения суда и отсутствие денежных средств не могут явиться уважительными причинами неисполнения решения суда.

На заседание судебной коллегии Будагова К.П.к, представители УФССП России по Орловской области и администрации Знаменского района Орловской области не явились, извещены надлежащим образом. Представители УФССП России по Орловской области и администрации Знаменского района Орловской области заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу пунктом 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органа местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В силу части 3 статьи 20 названного Федерального закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с 1 января 2014 г. приобретение жилых помещений возможно только путем открытых аукционов в электронной форме.

Судом установлено, что решением Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> исковые требования Будаговой К.П.к к администрации Знаменского района Орловской области о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение районного суда отменено, исковые требования Будаговой К.П.к удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции обязал администрацию Знаменского района Орловской области принять меры по организации проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от <дата> на основании исполнительного листа ФС , выданного <дата> Хотынецким районным судом Орловской области, в отношении администрации Знаменского района Орловской области возбуждено исполнительное производство -ИП, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда.

    Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <...>% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <...>.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом <дата> вынесено постановление о взыскании с должника – администрации Знаменского района Орловской области исполнительского сбора в сумме <...>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация ссылалась на отсутствие виновных действий с ее стороны в неисполнении решения суда, поскольку ею были приняты все необходимые и зависящие от нее меры для надлежащего его исполнения, однако по независящим от нее обстоятельствам в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок решение суда не исполнено.

Суд первой инстанции проверил указанные доводы истца и пришел к верному выводу об их обоснованности.

Установлено, что решение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда по иску Будаговой К.П.к администрацией Знаменского района Орловской области не исполнено ввиду отсутствия финансирования из бюджета Орловской области. Поскольку выделенных денежных средств в <дата> году оказалось недостаточно для надлежащего и своевременного исполнения в полном объеме указанных обязательств, администрацией <дата> направлялось обращение заместителю председателя Правительства Орловской области по строительству, топливно-энергетическому комплексу, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и дорожному хозяйству о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Из ответа на указанное обращение от <дата> следует, что в <дата> году субсидии из государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на цели капитального ремонта не предусмотрены, таким образом возможность предоставления финансовой поддержки отсутствует.

Администрация Знаменского района Орловской области <дата> направила обращение главе администрации Знаменского сельского поселения с просьбой в кротчайшие сроки осуществить государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Письмом от <дата> администрация проинформировала службу судебных приставов о ходе исполнения судебного решения.

Главой администрации Знаменского района Орловской области <дата> председателю <адрес> Совета народных депутатов было направлено обращение с просьбой решить вопрос о выделении дополнительных денежных средств в бюджет Знаменского муниципального района на 2017 год на проведение капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из ответа Знаменского районного Совета народных депутатов от <дата> следует, что бюджет Знаменского муниципального района несбалансирован, собственные доходы бюджета и дотации из областного бюджета покрывают лишь частично потребность в средствах на исполнение расходных полномочий района. Из анализа бюджетного законодательства Знаменского района Орловской области, отражающего основные показатели бюджета за период с <дата> следует, что продолжительный период времени бюджет Знаменского района является дефицитным, при этом муниципальное образование относится к числу дотационных районов Орловской области, в доходной части бюджетов которых доля межбюджетных трансферов составляет около <...> процентов, в связи с чем, Знаменский район регулярно получает из областного бюджета дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности. Помимо дотаций, существенную долю доходной части бюджета также составляют субсидии, направляемые на реализацию расходных обязательств района, в том числе, по обеспечению мер социальной поддержки и по выполнению социально значимых программ. Принимая во внимание невысокий уровень бюджетной обеспеченности района, низкие показатели уровня социальной защищенности населения, предусмотреть необходимые финансовые средства в бюджете Знаменского и муниципального района на <дата> на проведение капитального ремонта жилого помещения, невозможно.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Знаменского района Орловской области не уклонялась от исполнения решения суда, а не имела финансовой возможности для его исполнения, поскольку бюджет на <дата> был сформирован, в связи с чем отсутствовали целевые финансовые средства на капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального жилищного фонда, который производится в рамках региональных и федеральных программ, при этом ею принимались все необходимые меры для исполнения решения суда.

Учитывая, что истец не является субъектом предпринимательской деятельности, исполнение решения суда, связанное с капитальным ремонтом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что объективно требует значительного времени, при этом, должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом судом было учтено, что на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом доказательства свидетельствуют о принятии им как должником разумных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда и из материалов дела следует, что администрацией Знаменского района Орловской области предпринимались реальные меры к исполнению судебного решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия должника - администрации Знаменского района орловской области в неисполнении решения суда в установленный срок при вышеизложенных обстоятельствах и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия считает правильными.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – без удовлетворения

        

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63