Определение Гражданское дело 33-967/2017 Орловский областной суд

Судья: Гудкова Е.И. Дело № 33-967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Новиковой Г.А., Паршиковой Л.В., Петросяна Н.А. к индивидуальному предпринимателю Изотову В.И., администрации Кромского района Орловской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и прекращении права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Новиковой Г.А., Паршиковой Л.В., Петросяна Н.А. на решение Кромского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Новиковой Г.А., Паршиковой Л.В., Петросяну Н.А. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Изотову В.И., администрации Кромского района Орловской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и прекращении права собственности на земельный участок - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить запрет, наложенный по определению судьи от <дата>, на совершение Изотовым В.И. регистрационных действий, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Изотову В.И.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Новиковой Г.А., Петросяна Н.А. и их представителя Онищенко И.А., выступающего также представителем Паршиковой Л.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения администрации Кромского района Орловской области, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Новикова Г.А., Паршикова Л.В. и Петросян Н.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Изотову В.И. (далее - ИП Изотов В.И.), администрации Кромского района Орловской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указывали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по <адрес>, земельный участок, принадлежащий ИП Изотову В.И., является для них местом общего пользования и единственным возможным путем проезда на принадлежащие им земельные участки.

Ссылаясь на то, что земельный участок ответчика общей площадью <...> кв.м относится к землям общего пользования, так как в своем составе содержит площадь <...> кв.м, являющуюся муниципальной собственностью <адрес> (площадью, прилегающей к зданию ИП Изотова В.И.), которая в силу закона не подлежит приватизации, поскольку спорный участок должен представлять собой свободную территорию для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, истцы просили признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ИП Изотовым В.И. и администрацией Кромского района Орловской области <дата>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке; прекратить право собственности Изотова В.И. на указанный земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова Г.А., Паршикова Л.В., Петросян Н.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывают, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие муниципальной собственности (площади по <адрес>) в составе спорного земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем администрация Кромского района Орловской области незаконно распорядилась муниципальной собственностью, продав спорный земельный участок ИП Изотову В.И.

Считают необоснованным вывод суда о том, что спорный земельный участок, по своему виду, местоположению и конфигурации отнесенный к территориальной зоне учреждений торговли и общественного питания, не может быть отнесен к понятию «площади» как открытому архитектурно организованному, обрамленному зданиями и земельными насаждениями пространству, входящему в систему городских пространств, исключающему ее приватизацию.

Приводят довод о том, что асфальтированный земельный участок, принадлежащий ИП Изотову В.И., является местом общего пользования, которое долгое время они используют для проезда техники к своим участкам, при этом иного подъезда к своим участкам они не имеют.

Вывод суда о возможности подъезда к их участкам со стороны <адрес> не соответствует действительности, поскольку жители многоквартирного дома, через который имеется проезд, возражают против проезда через их территорию сельхозтехники, так как проезжать придется через выгребную яму.

Считают, что суд необоснованно не привлек к участию в деле отдел муниципального имущества и землепользования администрации Кромского района Орловской области и Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», а также исключил из числа третьих лиц администрацию пгт. Кромы и привлек к участию в деле отдел по решению вопросов местного значения администрации Кромского района Орловской области.

На заседание судебной коллегии Паршикова Л.В., ИП Изотов В.И., представители администрации Кромского района Орловской области, отдела по решению вопросов местного значения администрации Кромского района Орловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период заключения спорного договора, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем исходя из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Кромским районным потребительским обществом и ИП Изотовым В.И. был заключен договор купли-продажи здания бывшей центральной столовой площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации пгт. Кромы Кромского района Орловской области от <дата> № об утверждении проекта границ земельного участка между администрацией муниципального образования и ИП Изотовым В.И. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, для размещения здания столовой сроком на 10 лет до <дата>, который зарегистрирован в установленном порядке.

Данный участок <дата> поставлен на кадастровый учет.

В последующем постановлением администрации пгт. Кромы Кромского района Орловской области от <дата> со ссылкой на ошибочное включение в указанный земельный участок части муниципальной собственности, числящейся в реестре муниципального имущества как площадь по ул. <адрес> <...> кв.м, с реестровым номером №, был утвержден новый план границ земельного участка площадью <...> кв.м и постановлено предоставить его в аренду ИП Изотову В.И.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> были оставлены без удовлетворения требования администрации пгт. Кромы Кромского района Орловской области об изменении условий договора аренды земельного участка от <дата> в части исключения <...> кв.м из общей площади земельного участка <...> кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> бездействие администрации Кромского района Орловской области, выразившиеся в отказе ИП Изотову В.И. в продаже земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, для размещения здания столовой было признано незаконным. Данным решением суд обязал администрацию Кромского района Орловской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу изготовить и направить ИП Изотову В.И. проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Ввиду чего на основании постановления администрации Кромского района Орловской области от <дата> № между администрацией муниципального образования и ИП Изотовым В.И. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка № от <дата>, в соответствии с которым Изотовым В.И. приобретен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м.

Право собственности на спорный земельный участок Изотовым В.И. зарегистрировано в установленном порядке <дата>

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ИП Абашидзе М.С. к ИП Изотову В.И. и администрации Кромского района Орловской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> № в части включения в общую площадь спорного земельного участка (<...> кв.м) территории площадью <...> кв.м, на которой расположен объект недвижимости (сооружение) - асфальтовая площадка «Площадь» 1954 года постройки, с инвентарным номером: № по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Орловской области, решениями которых за ИП Изотовым В.И. признано право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м в границах, имевшихся в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Из материалов дела следует, что Новикова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м; Паршикова Л.В. является сособственником <...> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м; Петросян Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м.

Судом установлено, что согласно землеустроительным делам сторон и публичной кадастровой карты земельные участки истцов не являются смежными с земельным участком ответчика.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что для прохода и проезда к своим земельным участкам истцы могут проехать как с проезжей части по <адрес>, так и по пер. Бубнова за магазином «<...>», а доводы истцов о невозможности проезда к своим земельным участкам, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в реестре муниципального имущества поселка Кромы Кромского района Орловской области по состоянию на <дата> и в настоящий момент под номером № значатся две площади: одна по <адрес> реестровый номер № и вторая по <адрес> реестровый номер №.

Согласно пояснениям представителя администрации Кромского района Орловской области Чикиной Е.В. в настоящее время сформировалась единая позиция, согласно которой площадь, указанная в Реестре муниципального имущества поселка Кромы Кромского района Орловской области под реестровым номером № на <адрес>, это участок в районе автостанции, на котором установлен памятник воинам-освободителям.

Из материалов дела следует, что Кромской отдел Управления Росреестра по Орловской области отказал <дата> в государственной регистрации права собственности поселка Кромы на спорный объект недвижимого имущества.

Проверяя доводы истца о том, что спорный земельный участок, является местом общего пользования, которое собственники долгое время используют для проезда техники к своим земельным участкам, суд установил, что доказательств, подтверждающих вхождение в состав спорного земельного участка площади <...> кв.м, являющейся муниципальной собственностью пгт. Кромы, истцами не представлены, как не представлено и доказательств возведения ИП Изотовым В.И. каких-либо ограждений вокруг спорного земельного участка.

В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы истцами не представлено доказательств, опровергающих правильные выводы суда об отсутствии факта нарушения их прав и законных интересов.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы правового значения не имеют, сводятся к несогласию с обжалуемым решением.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Г.А., Паршиковой Л.В., Петросяна Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи