Определение Гражданское дело 33-9521/2017 Московский областной суд

Судья: Золотарева О.В дело № 33-9521/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Батаевой <данные изъяты>

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу по иску Батаевой <данные изъяты> к ООО «Вексельный центр «Аваль», ООО «АЙСЕЛЬ», Мурадгасилову <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, истребовании имущества их чужого незаконного владения, права собственности заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Батаевой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Батаева В.Н. предъявила иск к ООО «Вексельный центр «Аваль», ООО «АЙСЕЛЬ», Мурадгасилову <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль «БМВ 745», истребовании имущества их чужого незаконного владения. Иск мотивировала тем, что 27.04.2013 г. заключила с ООО «Айсель» договор купли-продажи <данные изъяты> 2003 года выпуска, поставила его на регистрационный учёт по месту своего жительства. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 24.12.2013 г. на данный автомобиль обращено взыскание с последующей продажей с публичных торгов в результате неисполнения Мурадгасиловым И.А. оглы обязательств по кредитному договору, заключенного с ООО КБ «АлтайЭнергоБанк». Автомобиль изъят из обладания истца и передан взыскателю ООО «Вексельный центр «Аваль» - правопреемнику ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», что, по мнению истицы нарушает её права и законные интересы.

Мурадгасилов И.А. оглы не возражал против удовлетворения иска.

Представители ответчиков ООО «Вексельный центр «Аваль», ООО «Айсель» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Батаева В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2011 г. между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Мурадгасиловым И.А. оглы заключен кредитный договор, согласно которому Банк для оплаты части стоимости <данные изъяты>, 2003 года выпуска предоставил Мурадгасилову И.А. оглы кредит в размере 629505 рублей на срок до 06.02.2017 год под 21,9 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Саадова Ф.С.

Правопреемниками ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» является ОАО АКБ «Балтика», впоследствии – ООО «Вексельный центр «Аваль». В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «АлтайЭнергоБанк» и Мурадгасиловым И.А. оглы заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>», 2003 года выпуска.

В связи с неисполнением Мурадгасиловым И.А. оглы обязательств по кредитному договору, решением Гловинского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. с Мурадгасилова И.А. оглы, Саадова Ф.С. в пользу ОАО КБ «Балтика» солидарно взыскана заложенность по кредитному договору в размере 515825,86 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>», 2003 года выпуска.

27.04.2013 г., истица заключила договор купли-продажи с ООО «Айсель», приобрела <данные изъяты>, 2003 года выпуска.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> изъят из обладания покупателя (истца) и передан взыскателю – ООО «Вексельный центр «Аваль» (правопреемник ОАО КБ «Балтика»), о чем свидетельствует постановление судебного пристава о передаче имущества должника взыскателю, акт совершения исполнительных действий, постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что положениея п. 2 ст. 346 ГК РФ и ГК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) в соответствии с которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в ред. данного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Батаева В.Н. стала собственником спорного автомобиля заключен до 01 июля 2014 года, к данным правоотношениям не подлежит применение ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Переход права собственности на автомобиль Батаевой В.Н. в 2013 году не является основанием к прекращению залога и банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество от любого лица, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батаевой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: