РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 66 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-9462/2017 Московский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-9462/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Московский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Панцевич И.А.
  • Истец
    Рудецкий Е.Н.
  • Ответчик
    Москаленко А.О.
  • Дата поступления
    23.03.2017
  • Дата решения
    03.04.2017
  • Движение по делу
    27.09.2017 16:00 Передано в экспедицию 03.04.2017 12:45 Судебное заседание 22.09.2017 11:30 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Миронов А. С.

дело 33-9462/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

судей Шилиной Е. М., Колесник Н. А.,

при секретаре Архиповой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу Москаленко А. О. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рудецкого Е. Н. к Москаленко А. О. о взыскании долга по займу,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Рудецкого Е. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рудецкий Е.Н. обратился к Москаленко А. О. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 2529 000 руб. – задолженность по договору займа, 44 205 руб. - в счёт пени за просрочку возврата займа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <данные изъяты> передал ответчику в долг по расписке 2529 000 руб. со сроком возврата займа не позднее <данные изъяты>

Соглашением было определено, что при просрочке ответчиком ежемесячного платежа, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, с уплатой пени в размере 0,5 % от неуплаченного в срок платежа. Ответчик не осуществил истцу периодические платежи за период с сентября 2015 года по январь 2016 года, в связи с чем истец имеет право требовать досрочного погашения долга ответчиком.

Москаленко А.О. иск не признал

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рудецкого Е.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Москаленко А. О. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рудецкого Е. Н. судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что <данные изъяты> между Рудецким Е.Н. (займодавцем) и Москаленко А.О. (заемщиком) заключён договор займа в простой письменной форме (расписка о получении денег), в соответствии с которым истец передал ответчику, а ответчик получил от истца денежную сумму в размере 2529 000 руб.

Соглашением о погашении задолженности от <данные изъяты> стороны установили, что Москаленко А.О. обязан вернуть Рудецкому Е.Н. полученную денежную сумму в срок не позднее <данные изъяты> (п.1).

Этим же соглашением стороны установили обязанность Москаленко А.О. погашать Рудецкому Е.Н. задолженность ежемесячно и в случае просрочки ежемесячного платежа на срок более 30 дней Рудецкий Е.Н. вправе потребовать у Москаленко А.О. досрочного возврата оставшейся суммы задолженности (п.п. 1.1., 1.3). Пунктом 2 соглашения предусмотрено право Рудецкого Е.Н. требовать от Москаленко А.О. уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченного ежемесячного платежа, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

Суд, рассматривая дело, установил, что ответчик не осуществил истцу периодические платежи за период с сентября 2015 года по январь 2016 года и с учетом представленных в дело доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807, 811 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований Рудецкого Е.Н. о взыскании с Москаленко А.О. задолженности по договору займа. При этом, суд посчитал несостоятельными доводы Москаленко А.О. у о том, что соглашение было им подписано под давлением истца, поскольку эти доводы не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. В связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Суд, учитывая положения ст. 811 ГК РФ, также согласился с доводами истца и представленным им расчетом, не оспоренным ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, о взыскании с ответчика процентов (пени), предусмотренных п. 2 Соглашения, за период с сентября 2015 года по январь 2016 года и удовлетворил эти требования.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Москаленко А. О. в его апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил все представленные сторонами доказательства, не дал им правильную оценку, и пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку являются несостоятельными и направлены на необоснованную переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63