Определение Гражданское дело 33-9462/2017 Московский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И. А.

судей Шилиной Е. М., Колесник Н. А.,

при секретаре Архиповой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2017 года апелляционную жалобу Москаленко А. О. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рудецкого Е. Н. к Москаленко А. О. о взыскании долга по займу,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Рудецкого Е. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рудецкий Е.Н. обратился к Москаленко А. О. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 2529 000 руб. – задолженность по договору займа, 44 205 руб. - в счёт пени за просрочку возврата займа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <данные изъяты> передал ответчику в долг по расписке 2529 000 руб. со сроком возврата займа не позднее <данные изъяты>

Соглашением было определено, что при просрочке ответчиком ежемесячного платежа, истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, с уплатой пени в размере 0,5 % от неуплаченного в срок платежа. Ответчик не осуществил истцу периодические платежи за период с сентября 2015 года по январь 2016 года, в связи с чем истец имеет право требовать досрочного погашения долга ответчиком.

Москаленко А.О. иск не признал

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рудецкого Е.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Москаленко А. О. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рудецкого Е. Н. судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что <данные изъяты> между Рудецким Е.Н. (займодавцем) и Москаленко А.О. (заемщиком) заключён договор займа в простой письменной форме (расписка о получении денег), в соответствии с которым истец передал ответчику, а ответчик получил от истца денежную сумму в размере 2529 000 руб.

Соглашением о погашении задолженности от <данные изъяты> стороны установили, что Москаленко А.О. обязан вернуть Рудецкому Е.Н. полученную денежную сумму в срок не позднее <данные изъяты> (п.1).

Этим же соглашением стороны установили обязанность Москаленко А.О. погашать Рудецкому Е.Н. задолженность ежемесячно и в случае просрочки ежемесячного платежа на срок более 30 дней Рудецкий Е.Н. вправе потребовать у Москаленко А.О. досрочного возврата оставшейся суммы задолженности (п.п. 1.1., 1.3). Пунктом 2 соглашения предусмотрено право Рудецкого Е.Н. требовать от Москаленко А.О. уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченного ежемесячного платежа, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ

Суд, рассматривая дело, установил, что ответчик не осуществил истцу периодические платежи за период с сентября 2015 года по январь 2016 года и с учетом представленных в дело доказательств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807, 811 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований Рудецкого Е.Н. о взыскании с Москаленко А.О. задолженности по договору займа. При этом, суд посчитал несостоятельными доводы Москаленко А.О. у о том, что соглашение было им подписано под давлением истца, поскольку эти доводы не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. В связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа.

Суд, учитывая положения ст. 811 ГК РФ, также согласился с доводами истца и представленным им расчетом, не оспоренным ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, о взыскании с ответчика процентов (пени), предусмотренных п. 2 Соглашения, за период с сентября 2015 года по январь 2016 года и удовлетворил эти требования.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Москаленко А. О. в его апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил все представленные сторонами доказательства, не дал им правильную оценку, и пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку являются несостоятельными и направлены на необоснованную переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи