Определение Гражданское дело 33-945/2017 Пензенский областной суд

Судья Горланова М.А.                                                      Дело № 33-945

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                          г.Пенза

07 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Мананниковой В.Н., Уткиной И.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ИП Тузова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тузова А.В. (ИНН №, ОГРН ИП №) в пользу Полосина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> компенсацию за использование объектов авторского права в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Тузова А.В., представителя Полосина П.Н. Нульмана Р.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

          Полосин П.Н. обратился в суд с иском к ИП Тузову А.В. о компенсации морального вреда за использование объектов авторского права.

В его обоснование указав, что согласно договору № на создание фотографических произведений от ДД.ММ.ГГГГ Полосин П.Н. является правообладателем следующих фотографических произведений: https:www/facebook.com/photo.php?fbid=№&set=a.№.№.№&type=3&theater,https:www/facebook.com/photo.php?fbid=№&set=exp.№.unitary&type=3&theater,https:www/facebook.com/photo.php?fbid=№&set=exp.№.unitary&type=3&theater,https:www/facebook.com/photo.php?fbid=№&set=exp.№.unitary&type=3&theater, дата съемки ДД.ММ.ГГГГ, свадебная фотосъемка П. Полосина и С. Катышевой , место съемки: <адрес>, автор фотографий ФИО8 Исключительные права на спорные фотографии принадлежат Полосину П.Н., согласно п. 7 договора № на создание фотографических произведений от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик прав на спорные произведения в установленном законом порядке, в том числе, путем заключения договора, не получал. Фотографические произведения были размещены без ссылок на истинного правообладателя и автора произведения. Таким образом, ответчик незаконно использовал 4 фотографических произведения, права на которые принадлежат истцу. Каждое произведение было использовано путем публичного показа (создания экземпляра фотографий и размещения его на странице сайта http://pensa-post.ru/news/№). Ответчиком спорные произведения использовались с целью привлечения большого количества посетителей сайта, увеличения его посещаемости, повышения популярности интернет-ресурса среди потенциальных рекламодателей. При этом, ответчик не нес затрат, связанных с созданием спорных произведений, оплатой за приобретение исключительных прав. Сайт ответчика является официально зарегистрированным СМИ - сетевой издание <данные изъяты> свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Главным редактором СМИ и администратором доменного имени <данные изъяты> является Тузов А.В.

Просил взыскать с ИП Тузова А.В. в пользу Полосина П.Н. компенсацию за незаконное использование 4 фотографических произведений, путем воспроизведения и публичного показа произведений на сайте <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт незаконного использования фотографии, итого <данные изъяты> рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины, возмещение расходов на юридические услуги <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на нотариальные услуги <данные изъяты> рублей.

Железнодорожный районный суд <адрес> постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Тузов А.В.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, ИП Тузов А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку сетевое СМИ «Пенза Пост» зарегистрировано на физическое лицо Тузова А.В. Доказательств правообладания спорными объектами авторских прав истец не представил. Автор фотографий не найден. Какие фотографии были переданы по договору в акте сдачи-приемки выполненных работ не указано, то есть, объект права не индивидуализирован. Новость на сайте, которая оспорена истцом, относится к категории социальной (п.3 ст. 1274 ГК РФ), опубликованные фотоизображения использованы в информационных целях, под фотографией и в конце текса имеется ссылка на источник заимствования и автора «фото: FB С. Катышевой, П. Полосина». Помимо этого, по Соглашению Фэйсбук с пользователем его сервиса Фэйсбук приобретает у пользователя сервиса глобальную лицензию на использование любых материалов, размещенных, на которые распространяются права интеллектуальной собственности, размещаемые пользователем на Фэйсбук. Публикация информации с использованием настройки «доступно всем», означает, что пользователь разрешает использовать эту информацию всем, включая людей «вне Фэйсбук», чем «Пенза Пост» и воспользовался.

В возражениях Полосин П.Н., действуя через своего представителя Нульман Р.Б., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанцииТузов А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Полосина П.Н. Нульман Р.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Полосин П.Н., Полосина (Катышева) С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати; воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

На основании ст. 1252 п. 3 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

         Статьей 1301 ГК РФ п.1 предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Материалами дела установлено, что согласно договора № на создание фотографических произведений от ДД.ММ.ГГГГ между Полосиным П.Н. (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) п.п. 2.1, 2.2, 3.1, технического задания (приложение № 1 к договору) ФИО8 обязался лично осуществить создание фотографических произведений: произвести ДД.ММ.ГГГГ фотосъемку (фоторепортаж) свадебной фотосъемки П. Полосина и С. Катышевой на острове <адрес>. Цена договора определена <данные изъяты> долларов США (п.6.1).

Согласно п. 7.1 договора, результатом выполнения работ является объект авторского права, созданный за счет средств исполнителя по заданию заказчика. Исключительные права на интеллектуальную собственность, созданную исполнителем и его работниками по настоящему договору, принадлежат заказчику (п.7.2 договора). В соответствии с п. 7.4 договора, исключительное право на использование результата выполнения работ по настоящему договору и право на его обнародование принадлежит Заказчику.

Из акта сдачи-приемки результатов работ по договору № на создание фотографических произведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем выполнен следующий объем работ: фотоснимки <данные изъяты>; место съемки: <адрес>; дата съемки ДД.ММ.ГГГГ. Итого передано Заказчику до 300 фотографий. Исполнитель, подписывая настоящий акт, передает исключительные права на вышеуказанные фотографии заказчику (Полосину П.Н.), а заказчик принимает эти исключительные права. С момента подписания настоящего акта сдачи-приемки результатов работ исключительные права на вышеуказанные фотографии, подготовленные исполнителем, принадлежат заказчику.

Часть фотографий, полученных по указанному договору, были опубликованы Полосиным П.Н. на своей странички сети Фэйсбук.

Тузов А.В. является учредителем средства массовой информации <данные изъяты> - сетевого издания, доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: <данные изъяты> Свидетельство о регистрации Эл № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является администратором доменного имени <данные изъяты>

        Фотографические произведения, правообладателем которых является Полосин (https:www/facebook.om/photo.hp?fbid=№&set =a.№.№.№&type=3&theater,https:www/facebook.com/photo.php?fbid=№&set=exp.№.unitary&type=3&theater,https:www/facebook.com/photo.php?fbid=№&set=exp.№.unitary&type=3&theater,https:www/facebook.com/photo.php?fbid=№&set=exp.№.unitary&type=3&theater), были использованы путем публичного показа (создания экземпляра фотографий и размещения его на странице) сайта http://pensa-post.ru/news/№. Как источник фото в тексте указано: «FB С. Катышевой, П. Полосина».

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что имело место нарушение ответчиком исключительных прав Полосина П.Н. на фотографические произведения, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом путем исследования и оценки представленных сторонами доказательств установлен факт размещения без согласия истца спорных фотографий на сайте <данные изъяты>, администратором и учредителем которого является Тузов А.В., а также принадлежность Полосину П.Н. исключительных прав на данные фотографии. Факт заимствования данных фотоизображений со страницы истца в сети Фэйсбук ответчиком не отрицался.

Доводы жалобы о том, что фотоизображения использованы в информационных целях, сопровождают новость, которая относится к категории социальной, не являются основанием к отмене решения, поскольку при любом случае, одним из условий использования произведения без согласия автора в силу подложений ст. 1274 ГК РФ является обязательное указание имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Вместе с тем, ссылка на источник под опубликованными спорными фотоизображениями отсутствовала, указание двух латинских букв «FB» не может быть признано ссылкой на источник взаимствования.

Согласно п. 7.1 договора на создание фотографических произведений от ДД.ММ.ГГГГ исключительные права на интеллектуальную собственность, созданную исполнителем и его работниками по настоящему договору, принадлежат заказчику, что свидетельствует о том, что данный договор является, в том числе, договором об отчуждении исключительного права (ст.ст. 1233 п.1, 1234 ГК РФ), в связи с чем доводы автора жалобы о том, что исключительные права на фотографические произведения по данному договору не переданы, не состоятельны.

Позиция автора жалобы о том, что доказательств правообладания спорными объектами истец не представил, в акте сдачи-приемки выполненных работ они не конкретизированы, не свидетельствует о незаконности решения. Так, из договора на создание фотографических произведений от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что производится свадебная фотосъемка П. Полосина и С. Катышевой . На опубликованных на информационном сайте Тузова А.В. фотографиях изображен истец со С. Катышевой в свадебном платье (супругой, в настоящее время ФИО12), в связи с чем оснований полагать, что права на данные фото истцу не принадлежат, у судебной коллегии не имеется, бремя доказывания отсутствия такого права действующее законодательство возлагает на ответчика (ст. 1257 ГК РФ). Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Не свидетельствуют об обратном бесспорно и те обстоятельства, что у Полосина П.Н. не сохранен цифровой носитель, на котором ему были переданы фотографические произведения от фотографа, а также предоставление суду стороной истца спорных изображений в формате JPEG, а не RAF.

Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что по соглашению Фэйсбук со стороной пользователя его сервиса Фэйсбук приобретает у пользователя сервиса глобальную лицензию на использование любых материалов, размещенных, на которые распространяются права интеллектуальной собственности, размещаемые пользователем на Фэйсбук. Приобретение социальной сетью глобальной лицензии не означает приобретение этой лицензии любым пользователем сети. А заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (п.1 абз.2 ст. 1233 ГК РФ).

Указание ответчиком ИП Тузова А.В., а не физические лицо Тузова А.В., не может служить основанием к отмене решения, поскольку не является юридически значимым и нарушающим права автора жалобы, так как объем гражданской ответственности индивидуального предпринимателя и лица без данного статуса в рассматриваемом случае идентичен, взыскание компенсации произведено в минимально возможном размере.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Размер компенсации определен судом с учетом характера нарушения, обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тузова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи