РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 112 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-925/2017 Верховный Суд Республики Мордовия

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-925/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Республика Мордовия
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Мордовия
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Середа Людмила Ивановна
  • Истец
    Авдеева Е.В.
  • Ответчик
    ПАО "Почта России"
  • Представитель
    Напалков Д.В.
  • Дата поступления
    12.04.2017
  • Дата решения
    11.05.2017
  • Движение по делу
    11.05.2017 09:50 Судебное заседание 16.05.2017 16:01 Передано в экспедицию 16.05.2017 16:01 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Бондаренко Н.П.                     Дело № 33-925/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего      Середы Л.И.

судей Козиной Е.Г.

Пужаева В.А.

при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Авдеевой Е.В. - Напалкова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Авдеева Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ПОЧТА БАНК» (далее ПАО «ПОЧТА БАНК») о признании недействительными условий кредитования, взыскании страховой премии и комиссии за получение денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2013 г. между истцом и ОАО «Лето-Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 46 месяцев. Выдача кредита была обусловлена присоединением заемщика к Программе страхования и внесением платы за присоединение к этой программе. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Считает, что условия кредитования в части оплаты присоединения к программе страхования и взыскание комиссий являются недействительными.

Истец просила признать недействительными, нарушающими права потребителя, пункты 3.1, 5, 7, 8, 9, 10 и 11 Заявления-оферты от 28 декабря 2013 г., дать им правовую оценку; взыскать с ПАО «ПОЧТА БАНК» страховую премию как неосновательное обогащение в размере 78 830 рублей, суммы комиссии за получение наличных денежных средств в сумме 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 14 039 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2017 г. иск Авдеевой Е.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Авдеевой Е.В. – Напалков Д.В. просит решение суда отменить, указывает, что судом незаконно и необоснованно применен срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о том, что ответчик безосновательно и незаконно обратил в свою пользу по программе страховой защиты сумму в размере 82 230 рублей только в ходе судебного разбирательства.

Истец Авдеева Е.В., ее представитель Напалков Д.В., представитель ответчика ПАО «ПОЧТА БАНК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.1, л.д. 249, т.2 л.д.1-5), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2013 г. между Авдеевой Е.В. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита с суммой кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, условий кредитования и графика платежей.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.

Пунктом 3.1 заявления о предоставлении кредита установлено, что полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, <данные изъяты>. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платеж по возврату основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту <данные изъяты>. Полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных, составляет <данные изъяты>% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, <данные изъяты>. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (<данные изъяты> рублей), проценты по кредиту (<данные изъяты> коп, комиссии за вышеуказанные услуги (0 руб.) (п.3.2 заявления).

В пункте 7 заявления о предоставлении потребительского кредита, размещенного в табличной форме, заемщику предоставлен выбор получения кредита с возможностью быть застрахованным в Страховой компании «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты, с даты заключения договора или отказаться от страхования, напротив каждого из вариантов ответа имеется свободное поле, в котором должна быть проставлена отметка заемщиком. Напротив варианта «Я согласен с даты заключения договора» проставлена отметка Авдеевой Е.В. и ее подпись. Графа о несогласии на страхование Авдеевой Е.В. не заполнена.

В этом же заявлении указано, что Авдеевой Е.В. известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора (п.9.3).

Авдеева Е.В. дала банку акцепт на списание с ее счета денежных средств в погашение задолженности по договору (п.5).

С Условиями, Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, Авдеева Е.В. была ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно их соблюдать (п.6).

Согласно разделу 4.5 условий предоставления потребительских кредитов услуг «участие в программе страховой защиты» - услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования, по которой клиент изъявил желание быть застрахованным. Клиент вправе отключить данную услугу в любой день при обращении в Клиентский центр/ Дистанционный канал. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой следующего платежа (п.8 заявления и 4.5.5. условий).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по их усмотрению.

В силу пункта первого статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 93 - ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Проанализировав положения заявления о предоставлении потребительского кредита и иных представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 934 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными, нарушающими права потребителя, пунктов 3.1, 5, 7, 8, 9, 10 и 11 Заявления-оферты от 28 декабря 2013 г., дал им надлежащую правовую оценку. Установил, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства, о взыскании которых истец просит, представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.

Условие о страховании является обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и интересов банка, и не является условием предоставления кредита. Заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно и перечисление ответчиком страховых взносов по ним производилось по поручению и с согласия истца.

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан исполнить письменное распоряжение клиента о перечислении денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения иска.

С учетом отсутствия факта нарушения ответчиком прав потребителя требования Авдеевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда правильно отклонены судом в связи с отсутствием установленных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильных выводах суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает необоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Авдеевой Е.В. заявлены требования о признании пунктов кредитного договора недействительными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда об исчислении срока исковой давности с момента заключения договора, то есть 28 декабря 2013 г. и применения к спорным правоотношениям установленного законом годичного срока исковой давности, с учетом обращения истца в суд с иском 27 декабря 2016 г. и наличия заявления стороны ответчика о пропуске ею срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в доводах жалобы не содержится, само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Авдеевой Е.В. - Напалкова Д.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.И. Середа

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63