Определение Гражданское дело 33-922/2017 Верховный Суд Республики Хакасия

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

Дело № 33-922/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Костюченко Е.В. на решение Абаканского городского суда от 13 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Воротковой Т.А. , Вороткову С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Кокуловой Н.Г., ответчиков Воротковой Т.А., Вороткова С.В., их представителя Ягиной Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костюченко Е.В. обратилась в суд с иском к Воротковой Т.А., Вороткову С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Воротковой Т.А. в пользу взыскателя Костюченко Е.В. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировано ограничение права. Вороткова Т.А. осведомленная о возбуждении исполнительного производства, а также о наличии непогашенной задолженности, по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила указанную квартиру своему сыну Вороткову С.В. Сославшись на положения статей 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, Костюченко Е.В. настаивала на недействительности сделки, утверждая, что Вороткова Т.А. совершила договор дарения без намерения создать соответствующие правовые последствия, продолжает проживать в спорной квартире, тем самым злоупотребила правом с целью избежать обращения взыскания на данное жилое помещение и уклонения от погашения задолженности. Просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности путем возврата квартиры в собственность Воротковой Т.А., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца Кокулова Н.Г. исковые требования поддержала.

    Ответчики Воротков С.В., Вороткова Т.А., а также её представитель Ягина Т.А. исковые требования не признали, пояснив суду, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была свободна от притязаний любых третьих лиц, не находилась под запретом на совершение в отношении нее каких-либо распорядительных и регистрационных действий. Договор сторонами оформлен в соответствии с требованиями закона, породил характерные для такого рода сделок правовые последствия, в полном объеме исполнен дарителем и одаряемым. Утверждали, что состояние дарителя и одаряемого в кровном родстве, а равно осведомленность Воротковой Т.А. о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора.

Истец Костюченко Е.В., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, Абаканского городского отдела № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна истец Костюченко Е.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Анализируя обстоятельства спора, приводя доводы, аналогичные основаниям иска, приводя сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, настаивает на допущенном ответчиками злоупотреблении правом с целью избежать обращения взыскания на спорное жилое помещение и уклониться от погашения образовавшейся перед истцом задолженности. Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции, анализируя законность сделки по доводам истца относительно её мнимости, ограничился лишь формальным исследованием договора и не проверил такие юридически значимые обстоятельства, как фактический переход квартиры во владение одаряемого, оформление договоров оказания коммунальных услуг на одаряемого, несение им расходов по оплате коммунальных услуг, налога на имущество, продолжение владения дарителем спорным жилым помещением, не обратил внимание на то, что сделка, несмотря на её внешнюю законность, не соответствует истинной воле сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кокулова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчики, их представитель Ягина Т.А. выразили согласие с решением суда.

Истец, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчиков, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 указанного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Костюченко Е.В. обратилась в Абаканский городской отдел УФССП по Республике Хакасия с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воротковой Т.А. в пользу Костюченко Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.85 об.ст.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела № 1 УФССП по РХ на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Воротковой Т.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Костюченко Е.В. задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Вороткова Т.А. подарила Вороткову С.В. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ Воротковы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Вороткова С.В. на указанное жилое помещение (л.д. 66 об ст.).

    ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении спорной квартиры (л.д. 10).

    Костюченко Е.В., требуя признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылалась на допущенное Воротковой Т.А. при заключении данного договора злоупотребление правом, выразившееся в намерении уклониться от погашения задолженности, а также на мнимость оспариваемой сделки.

    Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции учел вышеуказанные нормы и разъяснения, проверил оспариваемую истцом сделку на предмет законности и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, вопреки законодательно установленной частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, не представлено суду доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, а также то, что заключением договора ответчиком допущено злоупотребление правом.

    При этом суд учел, что договор дарения совершен, как того требует пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса, в письменной форме, прошел государственную регистрацию в полном соответствии с положениями пункта 3 статьи 574 указанного кодекса, что на момент отчуждения квартиры по договору дарения она была свободна от прав третьих лиц, не являлась предметом спора, не находилась в залоге и не имела ограничений в совершении регистрационных действий.

    Доказательств, которые с достоверностью бы опровергали указанные обстоятельства, в том числе, из числа тех, которые перечислены в апелляционной жалобе, которые подтверждали бы доводы истца о мнимости договора дарения, истцом не представлено.

    Судебная коллегия, оценивая установленные по делу обстоятельства, также обращает внимание на длительный период времени, произошедший с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента заключения спорного договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), а также на незначительность суммы взыскания по сравнению со стоимостью квартиры.

Возбуждение в отношении Воротковой Т.А. исполнительного производства о взыскании задолженности при отсутствии запрета на совершение распорядительных действий в отношении спорной квартиры не повлекло за собой ограничение права Воротковой Т.А. как собственника данного имущества на распоряжение данной квартирой, в том числе, путем ее дарения.

Сами по себе осведомленность Воротковой Т.А. о наличии непогашенной задолженности по договору займа, нахождение дарителя и одаряемого в родственных отношениях доказательствами мнимости договора дарения и его совершения исключительно с намерением причинить вред Костюченко Е.В. как кредитору дарителя не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным являются правильными.

Ссылки автора жалобы на судебную практику других судов общей юрисдикции не свидетельствует о незаконности решения суда, принятого при непосредственном исследовании собранных по данному конкретному делу доказательств, с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Апелляционная жалоба истца сводится исключительно к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств, каких-либо обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения настоящего спора, не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Абаканского городского суда от 13 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костюченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий    Л.А. Лапугова

Судьи     В.А. Музалевский

    И.И. Аева