Определение Гражданское дело 33-920/2017 Верховный Суд Республики Мордовия

Судья Крысина З.В. Дело № 33-920/2017

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Раскиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Аношина В.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Аношин В.А. обратился в суд с иском к Нижегородской таможне о признании приказа об увольнении незаконным.

В обосновании требований указал, что на основании приказа <№> от 15 мая 1991 г. Нижегородская таможня освободила его от занимаемой должности старшего инспектора Саранского таможенного поста с 31 мая 1991 г. в соответствии со статьей 33 КЗоТ РСФСР. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 мая 1996 г. в иске Аношину В.А. к Мордовской таможне и Поволжскому таможенному управлению о признании приказа <№> от 15 мая 1991 г. незаконным и компенсации морального вреда отказано. Однако, он не обращался к Поволжскому таможенному управлению с исковыми требованиями. Нижегородская таможня приказом <№> от 13 мая 1997 г. с внесенными изменениями приказом <№> от 22 ноября 2005 г. изменила приказ <№>, статья 33 КЗоТ РСФСР исправлена на статью 31 КЗоТ РСФСР. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 июня 2001 г. иск Аношина В.А. в части обращения к Поволжскому таможенному управлению с требованием о признании незаконным приказа <№> от 15 мая 1991 г. об увольнении с 31 мая 1991 г. по собственному желанию и компенсации морального вреда удовлетворен частично, приказ <№> от 15 мая 1991 г. признан незаконным. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2001 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска от 20 июня 2001 г. отменено. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 02 октября 2001 г. в иске Аношина В.А. к Нижегородской таможне об исправлении записи в дубликате трудовой книжки и восстановлении установленного порядка увольнения отказано, в мотивировочной части решения указано о законности увольнения по собственному желанию с 31 мая 1991 г. В письме Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 05 мая 2015 г. установлена другая дата увольнения - 12 июля 1991 г., в связи с чем истец считает, что работодателем нарушена в отношении него процедура увольнения по статье 31 КЗоТ РСФСР и приказ <№> от 15 мая 1991 г. следует признать незаконным.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. производство по гражданскому делу по иску Аношина В.А. к Нижегородской таможне о признании измененного приказа Нижегородской таможни <№> от 15 мая 1991 г. о его увольнении незаконным, прекращено.

В частной жалобе истец Аношин В.А. считал, что постановленное судом определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку с данным иском он обратился к Нижегородской таможне, которая при рассмотрении предыдущих дел по его искам в качестве ответчика не привлекалась. Просил отменить определение суда, принять его заявление к рассмотрению и рассмотреть дело по существу.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. считала определение суда законным, просила оставить его без изменения, частную жалобу Аношина В.А. без удовлетворения.

Представитель Нижегородской таможни Акифьев А.А. просил отказать в удовлетворении частной жалобы, определение суда от 15 марта 2017 г. оставить без изменения.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определения о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения всегда рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика Нижегородской таможни не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя.

Истец Аношин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав заключение прокурора Умновой Е.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и отмене не подлежит.

Применяя положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Данный вывод суда первой инстанции в определении коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанный вывод суда и его мотивировку в оспариваемом судебном постановлении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

В соответствии с абзацем 2 части первой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Судом установлено, что в 1996 году Аношин В.А. оспаривал приказ от 15 мая 1991 г. <№> о его увольнении, принятый Горьковской таможней, которая согласно приказу Главного управления Государственного таможенного контроля при Совете Министров СССР от 26 октября 1990 г. №255 была переименована в Нижегородскую таможню.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 1998 г. в удовлетворении требований Аношина В.А. к Нижегородской таможне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2001 г. в удовлетворении исковых требований Аношина В.А. к Нижегородской таможне об исправлении записи в дубликате трудовой книжки об основании увольнения и восстановлении порядка увольнения отказано.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, вопрос о законности оспариваемого приказа Нижегородской таможни <№> от 15 мая 1991 г. являлся предметом судебных проверок, рассмотрен судом по существу.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по данному делу по иску Аношина В.А. к Нижегородской таможне о признании приказа об увольнении незаконным.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы Аношина В.А. и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Аношина В.А. без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи                              Т.А. Елина

Н.П. Ерина