Определение Гражданское дело 33-915/2017 Красноярский краевой суд

Судья Бриткова М.Ю. Дело № 33-915/2017 А-060г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Расторгуева А.В. к прокуратуре Красноярского края о признании необоснованными и незаконными выводов, сделанных в заключении по материалам проверки от 26.04.2016 года о наличии в действиях Расторгуева А.В. нарушений требований Кодекса этики прокурорского работника; об отмене необоснованного и незаконного приказа Прокурора Красноярского края №-н от 09.06.2016 года о предупреждении Расторгуева А.В. о недопустимости неэтичного поведения,

по апелляционной жалобе представителя прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Расторгуева А.В. к прокуратуре Красноярского края удовлетворить:

Признать незаконными и необоснованными выводы, сделанные в заключении по материалам проверки (служебного расследования), утвержденном Прокурором Красноярского края 26 апреля 2016 года, о наличии в действиях Расторгуева А.В., нарушения требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114.

Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ Прокурора Красноярского края №-н от 09 июня 2016 года о предупреждении Расторгуева А.В. о недопустимости неэтичного поведения, за нарушение положений Кодекса этики прокурорского работника»

Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Расторгуев А.В. обратился с исковым заявлением (с учетом уточнений) к прокуратуре Красноярского края с требованиями о признании необоснованными и незаконными выводов, сделанных в заключении по материалам проверки от 26.04.2016 о наличии в его действиях нарушений требований Кодекса этики прокурорского работника, об отмене необоснованного и незаконного приказа прокурора Красноярского края №-н от 09.06.2016 о предупреждении Расторгуева А.В. о недопустимости неэтичного поведения; о возложении обязанности на прокуратуру края направить главному редактору газеты «<данные изъяты>» опровержение и принести извинение.

Требования мотивированы тем, что он состоит в должности <данные изъяты> с 2007 года. 11.01.2016 по жалобе подсудимого Ш.Э.В. в отношении него начата служебная проверка, которая закончена 26.04.2016. В жалобе Ш.Э.В. говорилось о нарушениях им (Расторгуевым А.В.) природоохранного законодательства. В ходе проверки прокуратурой края привлечен <данные изъяты> К.А.А., которым составлена справка от 18.04.2016 по результатам выездной проверки 31.03.2016, с участием также истца, <данные изъяты> Ф.А.А., <данные изъяты> Г.А.В., в ходе которой измерения, исследования не проводились, образцы грунта не брались, приборы не использовались. В справке К.А.А. отсутствуют обоснования: как он определил, каким грунтом и где произведена отсыпка, и относится ли грунт к размываемым грунтам. Какое видео представил Ш.Э.В. в прокуратуру края, он не знает, из письма Ф.А.А. следует, что на видео видно произведение отсыпки скалистым грунтом (т.е. не размываемым грунтом), кроме этого, из видео, которое опубликовано в СМИ, трудно понять, какие участки снял Ш.Э.В., нет привязки к местности. На основании справки К.А.А. составлена справка <данные изъяты> Д.С.Н., в которой указано, что в действиях лиц, производивших отсыпку, усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 КоАП РФ. 25.04.2016 <данные изъяты> Ф.А.А. подготовил заключение по материалам проверки (служебного расследования), прокурор края 26.04.2016 утвердил заключение, согласно которому в его (Расторгуева А.В.) действиях с учетом грубого нарушения требований Кодекса этики прокурорского работника усматриваются признаки совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, за что он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. С учетом истечения сроков привлечения к таковой, к нему применены меры воздействия, предусмотренные п.5.1 Кодекса этики прокурорского работника. 09.06.2016 прокурором края издан приказ №-н, которым за нарушение положений Кодекса этики прокурорского работника истец предупрежден о недопустимости неэтичного поведения. В основании приказа указаны допущенные истцом нарушения, перечисленные в заключении служебной проверки.

Однако, в ходе проведения проверки истец говорил о том, что скальник не является размываемым грунтом, соответственно, отсыпка скальником береговой линии не является нарушением ст.65 Водного кодекса РФ. Также он предлагал Ф.А.А. провести исследование на предмет наличия нарушений водного законодательства, чего не было сделано, а вывод о наличии нарушения сделан необоснованно. 27.06.2016 Расторгуев обратился с заявлением в специализированную организацию <данные изъяты> которое обладает возможностью лабораторного исследования грунтов. Указанным предприятием проведено исследование и составлен протокол испытания грунта от 01.07.2016, согласно которому грунт, которым произведена отсыпка участка, является скальным грунтом. Данный скальный грунт не относится к категории размываемых грунтов. Это подтверждает его выводы о том, что в данном случае нарушений ст.65 Водного кодекса РФ нет, он не должен был направлять информацию о несуществующих нарушениях в контролирующие органы.

Кроме того, в газете «<данные изъяты>» № от 12.05.2016 опубликована статья «<данные изъяты>». В указанной статье приведены необоснованные выводы краевой прокуратуры по проверке в отношении него, которые унижают его деловую репутацию, честь и достоинство.

Определением Шарыповского городского суда от 09 ноября 2016 года, заявленное истцом требование к прокуратуре Красноярского края о возложении на нее обязанности направить главному редактору газеты «<данные изъяты>» опровержение и принести извинение, выделено в отдельное производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Красноярского края Жилкин П.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, которыми подтверждается факт отсыпки территории между урезом воды оз. Большое и земельным участком Расторгуева А.В. скальником и грунтом красно-коричневого цвета, что свидетельствует о наличии признаков нарушения ст. 65 Воздушного кодекса РФ и очевидности данного нарушения для истца, в действиях которого с учетом занимаемой должности имеются признаки нарушения Кодекса этики прокурорского работника.

Истец Расторгуев А.В., о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Приказом от 17 марта 2010 г. № 114 утвержден и введен в действие Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации (далее - Кодекс этики), в соответствии с которым прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма.

Согласно п. 2.1.2. Кодекса этики в служебной деятельности прокурорский работник непримиримо борется с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, своевременно принимает эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добивается устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав.

В силу п. 4.2 Кодекса этики во внеслужебной деятельности прокурорский работник, в случае явного нарушения закона, очевидцем которого он являлся, принимает все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности.

За нарушение положений настоящего Кодекса руководителем органа прокуратуры лично или при необходимости в присутствии трудового коллектива к прокурорскому работнику может быть применена такая мера воздействия как предупреждение о недопустимости неэтичного поведения (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.2 Кодекса этики нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Расторгуев А.В. с 19.11.1999 принят на работу в органы прокуратуры Красноярского края, с 28.12.2006 состоит в должности <данные изъяты>, приказом Генерального прокурора РФ №-к от 10.06.2015 срок его полномочий продлен до 28.12.2016.

По результатам аттестации Расторгуева А.В. решением комиссии от 28.01.2016 сделан вывод: занимаемой должности соответствует. В порядке ротации рекомендуется для назначения на должность <данные изъяты>. Решением коллегии прокуратуры Красноярского края от 05.02.2016 рассмотрение вопроса о предложении кандидатуры Расторгуева А.В. для замещения вакантной должности <данные изъяты> отложено, поскольку в полном объеме не проверены представленные Расторгуевым справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Письмом прокурора края от 14.10.2016 истец уведомлен, что в связи с упущениями в служебной деятельности оснований для его назначения на равнозначную должность не имеется, и предложены нижестоящие должности прокурорских работников.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.02.2015 следует, что на основании договора купли-продажи от 28.01.2015 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на праве собственности принадлежит Расторгуеву А.В. Согласно договору купли-продажи, данный земельный участок истец приобрел у П.К.В.

Указанный земельный участок расположен примерно в <данные изъяты> метрах до озера Большое, что следует из скриншота интернет-сайта «Публичная кадастровая карта».

В рапорте 06.10.2015 на имя прокурора Красноярского края Расторгуев А.В. указал, что указанный участок выхода к воде не имеет, между участком и озером примерно <данные изъяты> метров болота, которое отсыпано, кто отсыпал ему не известно.

В период с 11.01.2016 по 26.04.2016 в отношении Расторгуева А.В. проведена служебная проверка по жалобе Ш.Э.В., по поводу его несогласия с привлечением к уголовной ответственности, направленной через <данные изъяты> Д.М.И., в которой, в том числе, указывалось на неправомерные действия <данные изъяты> по самовольному увеличению личного земельного участка путем отсыпки береговой линии оз. Большое горной породой.

Из информации, представленной истцом в прокуратуру Красноярского края от 01.02.2016, о также из его письменного объяснения от 20.04.2016 следует, что он ранее указывал в рапорте от 06.10.2015 о наличии в собственности земельного участка, кадастровый №, расположенного примерно в <данные изъяты> метрах до озера Большое. На участке никакой отсыпки и деревьев нет и не было, за участком он также ничего не отсыпал и не выпиливал.

Согласно акту рейдового осмотра от 31.03.2016, составленному <данные изъяты> К.А.А., проведено обследование на предмет нарушений водного, земельного законодательства РФ, в ходе которого установлено, что земельный участок расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, частично отсыпан песчано-гравийною смесью, а также вплоть до водного объекта – скалистым грунтом красно-коричневого цвета. На момент проверки оз. Большое, было покрыто льдом, частично присутствует снег, установить береговую линию, а также урез воды не представляется возможным. Исходя из изложенного, установить водоохранную зону водного объекта также не представляется возможным. Производилась фотосъемка.

Также, <данные изъяты> К.А.А. составлена справка об участии в проверке от 18.04.2016, проводимой прокуратурой Красноярского края по факту соблюдения требований водного, земельного законодательства при эксплуатации вышеуказанного земельного участка, из которой следует, что земельный участок огорожен деревянным забором и имеет незначительный уклон в сторону водного объекта - оз.Большое. Указанный участок частично отсыпан песчано-гравийной смесью, а также вплоть до водного объекта скалистым грунтом, красно-коричневого цвета. На момент проверки оз. Большое, было покрыто льдом, частично присутствовал снег, установить береговую линию, а также урез воды не представляется возможным. На видео, представленном ранее прокуратурой Красноярского края, усматривается в летнее время года земельный участок с проведенной отсыпкой скалистым грунтом вплоть до уреза воды. Установить адрес и месторасположение земельного участка с привязкой к местности из предоставленного видео не предоставляется возможным. Тем не менее, изучив указанное видео, в действиях лица, отсыпавшего участок, усматриваются признаки нарушения, установленные статьей 65 Водного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.42 КоАП РФ.

В объяснениях от 20.04.2016 прокурору Красноярского края Расторгуев А.В. пояснил, что от <данные изъяты> Ф.А.А. ему известно, что земельный участок был отсыпан П.К.В. перед его продажей истцу, для того, чтобы дороже продать. О том, кто производил отсыпку за границей его участка, ему неизвестно. Поскольку «скальник» к размываемым грунтам не относится, он не усмотрел в действиях лиц, проводивших отсыпку, нарушений административного законодательства. С учетом сложившейся в отношении истца ситуации, включая заказные репортажи в СМИ, полагает, что Ш.Э.В. мог нанять несколько машин и досыпать скальник, пока участок со стороны улицы не был загорожен, и записать на видео, чтобы создать компрометирующий материал для дальнейшего шантажа Расторгуева.

25.04.2016 <данные изъяты> Ф.А.А. по материалам проверки (служебного расследования) подготовлено заключение, которым служебная проверка в отношении Расторгуева А.В. закончена, заключение утверждено прокурором края 26.04.2016, из которого следует, что при натурном обследовании земельного участка, имевшем место 31.03.2016, с привлечением специалиста <данные изъяты>, при проведении выездной проверки установлено, что в действиях лица, отсыпавшего вышеуказанный участок, усматриваются признаки нарушения ст. 65 ВК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.42 КоАП РФ. Анализ видеосъемки, предоставленной Ш.Э.В., показал, что им производилась съемка, в том числе, земельного участка, принадлежащего Расторгуеву А.В. Несмотря на наличие с учетом пояснений незаинтересованных лиц (Е.А.А., В.Н.П., З.Г.Д.) определенных сомнений в пояснениях Расторгуева А.В., П.К.В. и Н.Т.А., достоверных, бесспорных данных, подтверждающих причастность Расторгуева А.В. к увеличению личного земельного участка путем отсыпки береговой полосы оз. Большое, дающих, в том числе, основания для привлечения его к ответственности, не имеется. Привлечь П.К.В. к ответственности по указанной статье КоАП РФ, с учетом истечения сроков, не представляется возможным. Доводы Расторгуева А.В. о его сомнениях в наличии нарушений водоохранного законодательства, с учетом многолетнего стажа работы в должности <данные изъяты>, являются неубедительными. Результатом его непрофессиональных действий, выразившихся в непринятии надлежащих своевременных мер при наличии явных признаков нарушения вышеуказанного законодательства, направленных на уведомление соответствующего контролирующего органа, устранение выявленных нарушений закона, явилось направление соответствующих жалоб, в том числе, в СМИ, что повлекло общественный резонанс, затрагивающий не только личную и деловую репутацию указанного работника прокуратуры, но и авторитет органов прокуратуры в целом. В действиях Расторгуева А.В. с учетом грубого нарушения требований Кодекса этики прокурорского работника, в соответствии с которым, прокурорский работник обязан непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, добиваться устранения нарушений закона, а в случае явного нарушения закона, очевидцем которого он являлся, принимает все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности, усматриваются признаки совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, за что он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, с учетом истечения сроков привлечения к таковой, необходимо применить к Расторгуеву А.В. меры воздействия, предусмотренные п.5.1 Кодекса этики.

По результатам служебной проверки издан приказ №-н от 09.06.2016, которым в связи с истечением срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, руководствуясь п. 5.1 Кодекса этики, за нарушение положений Кодекса этики Расторгуев А.В. предупрежден о недопустимости неэтичного поведения.

27.06.2016 Расторгуев А.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении исследования грунта, которым произведена отсыпка участка, расположенного между его земельным участком и оз. Большое Шарыповского района Красноярского края.

<данные изъяты> в лице и.о. техника-лаборанта Р.И.Н. на основании заявления Расторгуева А.В. проведено исследование и составлен протокол от 01.07.2016 испытания грунта, которым произведена отсыпка участка, расположенного между участком с кадастровым номером №, и оз. <адрес>. В результате проведенных испытаний, согласно ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация» установлено, что грунт относится к классу скальных грунтов, типу «магматические (эффузивные)», так как имеет жесткие структурные связи кристаллизационного типа. В протоколе испытания грунта описаны физико-механические свойства скального грунта. По результатам проведенного испытания дано заключение, что грунт, которым произведена отсыпка участка, является скальным грунтом. Данный скальный грунт не относится к категории размываемых грунтов.

Из протокола объяснения от 19.09.2016, полученного прокуратурой Балахтинского района от Р.И.Н., следует, что от директора поступило заявление Расторгуева А.В. о проведении лабораторных испытаний грунта. Был произведен выезд совместно с заявителем на земельный участок, расположенный между участком с кадастровым номером № и оз. <адрес>. Грунт брали на месте в трех точках, согласно методическим рекомендациям – правилам отбора проб и ГОСТ 12071-2000, 21153.0-75 п. 5.1. Далее в течение двух дней в соответствии с ГОСТ 25100-2011 она проводила испытания данного грунта. Главная характеристика грунтов при проведении такого рода испытаний – степень водопоглощения грунта. Затем на основании данной характеристики высчитываются остальные: степень растворимости, водонепроницаемость. Для установления степени водопоглощения грунта, в течение двух дней производилось его замачивание и взвешивание. К классу скальных грунтов, типу «магматические (эффузивные)», грунт, отобранный в указанном месте, был отнесен по результатам испытаний, которыми были установлены его показатели (характеристики). Грунт, отобранный на вышеуказанном участке по установленным испытанием показателям соответствовал характеристикам скальных грунтов, типу «магматические (эффузивные)», поэтому к ним и был отнесен.

В судебном заседании Р.И.Н., допрошенная в качестве свидетеля, дала показания, аналогичные своим объяснениям от 19.09.2016.

Разрешая служебный спор, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие проведение отсыпки за границей земельного участка с кадастровым номером №, после приобретения данного участка Расторгуевым А.В., принимая во внимание, что при проведении проверки береговая линия, а также урез воды не были установлены, в связи с чем, не представлялось возможным установить нарушение положений ст. 65 Водного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности стороной ответчика законных оснований для издания оспариваемого приказа, принятого по результатам служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на выездной проверке осмотр участка был проведен визуально, образцы грунта не отбирались, исследования грунта не производились, с помощью измерительных средств, границы участка истца не определялись, замеры от границы его земельного участка до водного объекта - озеро Большое не производились.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку видеосъемке, предоставленной Ш.Э.В. в прокуратуру Красноярского края, не приняв ее во внимание, поскольку данная съемка была произведена не в рамках служебной проверки в отношении истца, время и место проведения видеосъемки достоверно не установлено, в связи с чем судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в подтверждение возражений относительно заявленных требований со ссылкой на данную видеозапись.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о признании необоснованными и незаконными выводов, сделанных в заключении по материалам служебной проверки от 26.04.2016, повлекших вынесение приказа №-н от 09.06.2016 о предупреждении Расторгуева А.В. о недопустимости неэтичного поведения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Расторгуева А.В.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом, несмотря на наличие достаточных к тому оснований, в течение длительного периода времени не было принято мер к обращению в уполномоченные органы для разрешения вопроса о размываемости грунта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела не следует, когда истцу достоверно стало известно о том, что за его участком, который он приобрел в зимний период (январь 2015 года), произведена отсыпка. Кроме того, 06.10.2015, до начала служебной проверки, истец подал рапорт прокурору Красноярского края, в котором, в том числе, указал, что за его участком отсыпан болотистый участок неизвестными лицами. Однако, на основании поданного в прокуратуру края рапорта, производство по делу об административном правонарушении в отношении какого-либо лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не возбуждалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что протокол испытаний от 01.07.2016, представленный истцом, является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают правильные выводы суда по существу спора, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии явного нарушения природоохранного законодательства, которое было бы очевидным для истца, в связи с чем, у него возникла обязанность в силу п. 4.2 Кодекса этики принять все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора. Решение суда постановлено с учетом обстоятельств спора, имеющих значение для дела, доводов сторон и представленных ими доказательств. Процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: