РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 192 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-908/2017 Верховный Суд Республики Мордовия

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-908/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.134 - Иные споры, связанные с имущественным страхованием
  • Субъект РФ
    Республика Мордовия
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Мордовия
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Середа Людмила Ивановна
  • Истец
    Овчинникова Е.В.
  • Ответчик
    АО "СГ"Уралсиб"
  • Дата поступления
    10.04.2017
  • Дата решения
    11.05.2017
  • Движение по делу
    11.05.2017 09:10 Судебное заседание 16.05.2017 16:01 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.05.2017 16:01 Передано в экспедицию

Судья Наумкин Х.Н. Дело № 33-908/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                      Середы Л.И.

судей      Козиной Е.Г.

Пужаева В.А.

при секретаре судебного заседания Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 г. в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткиной Н.Ю. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Овчинникова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «Страховая группа «УралСиб») о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2016 г. истец обратилась с письменным требованием к ответчику о выдаче копии расчета суммы страхового возмещения, копии экспертного заключения по определению величины ущерба, а также фототаблицы поврежденного имущества по страховому случаю по договору страхования, связанному с повреждением застрахованного имущества. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Истец просила суд обязать ответчика выдать надлежащим образом заверенную копию расчета суммы страхового возмещения, копию экспертного заключения по определению величины ущерба, а также фототаблицу поврежденного имущества по страховому случаю, связанному с повреждением застрахованного имущества по договору от 04 февраля 2011 г. в результате пожара, произошедшего 27 июня 2016 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2017 г. исковые требования Овчинниковой Е.В. удовлетворены частично, постановлено: обязать АО «Страховая группа «УралСиб» выдать Овчинниковой Е.В. надлежащим образом заверенные копии расчета суммы страхового возмещения, копию экспертного заключения по определению величины ущерба, фототаблицу поврежденного имущества по страховому случаю, связанному с повреждением застрахованного имущества по договору от 04 февраля 2011 г. в результате пожара, произошедшего 27 июня 2016 г., в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Овчинниковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего 10 500 рублей, в остальной части исковых требований отказать; взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оно незаконное, необоснованное, основано на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении норм закона, которые должны были быть применены, в неправильном толковании ряда норм; действующее законодательство не обязывает страховщика выдавать копии документов; по запросу суда были предоставлены спорные документы и истец имела возможность ознакомиться с ними в суде.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Овчинникова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мордовская ипотечная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.200-201), о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2011 г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Овчинниковой Е.В. заключен договор страхования (личного и имущественного). Предметами договора выступают личное страхование Овчинниковой Е.В. и Овчинникова М.В. и страхование недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, находящееся в собственности Овчинниковой Е.В. и переданное в залог (ипотеку) в ОАО «Мордовская ипотечная компания». Выгодоприобретателем по договору назначено ОАО «Мордовская ипотечная компания», оставшаяся сумма страховой выплаты производится Овчинниковой Е.В., Овчинникову М.В. и ФИО7 в равных долях.

При заключении договора Овчинниковой Е.В. были вручены Правила страхования ипотечных рисков (утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 07 сентября 2017 г. №72), график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), что подтверждается подписью в заявлении о страховании.

27 июня 2016 г. в доме истца Овчинниковой Е.В. произошел пожар.

30 июня 2016 г. Овчинникова Е.В. направила ответчику сообщение о страховом случае.

13 сентября 2016 г. Овчинникова Е.В. направила в адрес ответчика заявление, в котором просила направить в ее адрес расчет суммы страхового возмещения, заверенную копию экспертного заключения по величине ущерба с фототаблицей поврежденного имущества и сообщить дату перечисления суммы страхового возмещения в адрес ПАО «Мордовская ипотечная корпорация».

Письмом от 01 ноября 2016 г. на заявление Овчинниковой Е.В. ответчик сообщил сумму страхового возмещения и направил копию платежного поручения об оплате суммы страхового возмещения, в предоставлении требуемых документов отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался статьями 8-12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), указал на право потребителя получать необходимую информацию, и исходил из того, что по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать ему акт о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы (оценки) и акта осмотра поврежденного имущества, при этом акт осмотра должен содержать сведения о характере повреждений им виде воздействия на поврежденные объекты, поскольку на основании данного акта составляется калькуляция стоимости восстановления поврежденного имущества и определяется размер страхового возмещения; основания для отказа в предоставлении запрашиваемых документов (при их наличии), как и способ их передачи, действующим законодательством о страховании, не предусмотрены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны действующим законодательством и материалами дела.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Условия договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан идентичны Правилам страхования ипотечных рисков, утвержденными приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 07 сентября 2017 г. №72.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе, о правах и обязанностях сторон.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Частью 2 статьи 9 Федерального Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. К отношениям по добровольному страхованию применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона).

Из приведенных норм права следует, что у истца, как у потребителя финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования (личное и имущественное страхование), имеется право требовать от страховщика АО «Страховая группа УралСиб» предоставления информации, относящейся к определению страховщиком размера страховой выплаты, а страховщик, в свою очередь, не вправе отказать страхователю в предоставлении указанной информации.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что в рамках заключенного сторонами спора договора страхования, после наступления с имуществом истца страхового случая, Овчинникова Е.В. имеет право на получение от ответчика информации об определении страховщиком размера страховой выплаты, гарантированной как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей, а также Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Непредставление указанной информации ответчиком лишает истца возможности убедиться в правильности, достоверности и обоснованности расчета выплаченной страховой суммы.

Судом установлено, что письмом от 01 ноября 2016 г. на заявление Овчинниковой Е.В. ответчик сообщил сумму страхового возмещения и направил копию платежного поручения об оплате суммы страхового возмещения. Одновременно было разъяснено о том, что данные о размере ущерба являются внутренней информацией и могут быть предоставлены только по письменному запросу суда. Истец смогла ознакомиться с отчетом об оценке только в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что письменный отказ ответчика от 01 ноября 2016 г. о направлении в адрес истца отчета об оценке ООО «Фонд ТТС <№>-пд от 11 июля 2016 г. с вышеуказанной мотивацией является незаконным, поскольку данными действиями ответчик лишил истца возможности убедиться в правильности, достоверности и обоснованности расчета выплаченной страховой суммы.

Судом первой инстанции, в связи с удовлетворением основного требования Овчинниковой Е.В., правомерно были взысканы с ответчика компенсация морального вреда в размере 7000 рублей и штраф в размере 3500 рублей, в соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик нарушил права потребителя (истца) на получение необходимых документов.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Следовательно, разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткиной Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                      Л.И. Середа

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63