РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 77 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-9079/2017 Санкт-Петербургский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-9079/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг
  • Субъект РФ
    город Санкт-Петербург
  • Наименование Суда
    Санкт-Петербургский городской суд
  • Результат
    решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Судья
    Медведкина Виктория Александровна
  • Истец
    Тихолоз С.А.
  • Ответчик
    ООО"СК"Дальпитерстрой"
  • Дата поступления
    05.04.2017
  • Дата решения
    03.05.2017
  • Движение по делу
    03.05.2017 11:20 Судебное заседание 16.05.2017 09:54 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.05.2017 11:43 Передано в экспедицию

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9079/2017

Судья Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-855/2017 по апелляционной жалобе Тихолоз С. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года по иску Тихолоза С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Тихолоза С.А. Прокопенко Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихолоз С.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО), в котором просил взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 29.09.2016 просрочки передачи квартиры в сумме 261836 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля 24 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.11.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать ему в собственность квартиру в доме, строящемся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Щушары, улица Окуловская, участок 1. Свои финансовые обязательства он исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию в IV квартале 2014 года и по передаче им квартиры по акту приема-передачи в определенные договором сроки не исполнил, чем нарушил его права.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Тихолоза С.А. взыскана неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубля 24 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4600 рублей.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «СК Дальпитерстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 63), в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2014 между сторонами заключен договор №385-Ш/61-Д-В136 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Окуловская, участок 1 (северо-западнее дома 8, лит. А по Окуловской улице) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2015 года передать по акту приема-передачи истцу квартиру с условным номером №..., а истец обязался оплатить ответчику сумму в размере 1348750 рублей.

Факт исполнения Тихолозом С.А. обязательств по указанному выше договору подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 01.04.2015, согласно которому Тихолоз С.А. оплатил 1348750 рублей (л.д. 16).

Судом первой инстанции установлено, что жилому дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, Новгородский проспект, <адрес> а квартире с условным № Б136 по результатам инвентаризации был присвоен №....

Ответчику 21.07.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение №78-16-38-2016 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома (л.д. 37-39).

29.09.2016 был подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому ООО «СК «Дальпитерстрой» передало Тихолоз С.А. указанную выше квартиру (л.д. 17).

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязан передать дольщику квартиру в IV квартале 2015 года после ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции также установлено, что дом ответчиком был введен в эксплуатацию 21.07.2016, а не в IV квартале 2015 года, как это обусловлено договором, то есть ООО «СК «Дальпитерстрой» допустило просрочку исполнения обязательств.

29.09.2016 Тихолоз С.А. направил претензию в ООО «СК «Дальпитерстрой» с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Претензия удовлетворена не была.

Разрешая спор по настоящему делу, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой был определен истцом в сумме 261836 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 100000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В настоящем случае квартира истцу передана, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд правомерно принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения компенсации морального вреда в сторону увеличения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца штраф в размере 55000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что Тихолоз С.А. в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом характера спора, длительного его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем, включая помощь, оказанную в досудебном (претензионном) и в судебном порядке, а также с учетом объема прав, получивших защиту, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в сумме 35000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истец излагает позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму взыскания до 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63