РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 160 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-890/2017 Верховный Суд Республики Мордовия

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-890/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Республика Мордовия
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Мордовия
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Середа Людмила Ивановна
  • Истец
    Прокурор Октябрьского района г. Саранска по РМ
  • Ответчик
    Блохина Л.М. , Блохин И.В.
  • Представитель
    Холоденко О.В.
  • Дата поступления
    10.04.2017
  • Дата решения
    04.05.2017
  • Движение по делу
    16.05.2017 10:15 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 04.05.2017 11:30 Судебное заседание 16.05.2017 10:15 Передано в экспедицию

Судья Апарин Р.И.             Дело №33-890/2017

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Козиной Е.Г.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам ответчиков Б.Л.М., Б.И.В., представителя ответчика Б.И.В.Х.О.В. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2016 г., по частным жалобам ответчика Б.И.В. и его представителя Х.О.В. на определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

И.о. прокурора Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия Щ.С.А., действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Б.Л.М., Б.И.В. о признании приобретения автотранспортного средства не соответствующего доходам и возврате стоимости автотранспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2015 году Б.И.В. совершена сделка по приобретению транспортного средства «Киа Куорис» стоимостью 2 989 900 рублей, превышающая общий доход Б.Л.М. и Б.И.В. за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

При этом информация о совершенной сделке отражена Б.Л.М. в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера ее супруга Б.И.В. за 2015 год, которая была представлена в отдел общего обеспечения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска 19 апреля 2016 г.

Приказом начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска С.А.А. от 15 июня 2016 г. <№> установлен контроль за расходами супругов Б.

9 августа 2016 г. в прокуратуру Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона № 230-ФЗ, поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами Блохиных.

Совокупный доход Б.Л.М. и Б.И.В. за период 2012 - 2014 годы, в соответствии с представленными Б.Л.М.. справками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего супруга, составил 1 587 277 рублей, согласно данным УФНС России по Республике Мордовия 1 479 387 рублей (без учета удержанных сумм налогов в сумме 107 890 рублей). Тем самым, совокупный семейный доход, подтвержденный документально, существенно ниже расходов на покупку автомобиля стоимостью 2 989 900 рублей.

В ходе осуществления мероприятий по контролю за расходами Б сведений, подтверждающих приобретение транспортного средства «Киа Куорис» на законные доходы, не представлено.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать приобретение Б.И.В. автомобиля марки «Киа Куорис» 2015 года выпуска не соответствующим доходам Б.Л.М. и Б.И.В. за последние три года, предшествующих приобретению имущества; обязать Б возвратить стоимость транспортного средства «Киа Куорис», в отношении которого ими не были представлены достоверные сведения о приобретении его на законные доходы, в размере 2 989 900 рублей в бюджет Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2016 г. отказано в принятии к производству встречного искового заявления Б.И.В. к Б.Л.М. о разделе общего имущества супругов в связи с тем, что оснований, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, судом не установлено, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2016 г. исковые требования и.о. прокурора Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия Щ.С.А. удовлетворены частично: признано приобретение Б.И.В. автомобиля марки «Киа Куорис» не соответствующим доходам Б.Л.М. и Б.И.В. за последние три года, предшествующих приобретению имущества; взыскана с Б.И.В., Б.Л.М. в доход Российской Федерации стоимость транспортного средства «Киа Куорис», в отношении которого ими не были представлены достоверные сведения о приобретении его на законные доходы, в размере 1 700 000 рублей в равных долях. В остальной части иска прокурора отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Л.М. просила отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права; был нарушен принцип равноправия сторон; необоснованно не приняты в качестве доказательств получения денежных средств расписки Т.М.А. и Р.В.В.; необоснованно отклонен довод о прекращении семейных отношений Б в марте 2015 года, Б.Л.М. не знала о приобретении бывшим супругом автомобиля; суд, не приняв к производству встречный иск Б.И.В. о разделе имущества бывших супругов, ограничил ответчиков в правах; необоснованно не были учтены представленные справки о доходах Б за период с 2009 по 2012 годы.

В апелляционных жалобах ответчик Б.И.В. и его представитель Х.О.В. просили отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, направить дело в суд первой инстанции, считали, что суд взыскал сумму, превышающую стоимость той части имущества, законность приобретения которой суд посчитал недоказанной; суд не принял письменные документы – расписки, обосновав их отсутствием в материалах проверки ИФНС; не учел, что спорный автомобиль не может быть отнесен к общему совместному имуществу супругов, так как является личной собственностью Б.И.В.; необоснованно не принят встречный иск Б.И.В., несмотря на то, что предметом иска является одно и то же имущество, удовлетворение встречного иска влечет отказ в первоначальном; нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, в том числе незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; не учтены доходы бывших супругов за период с 2009 по 2011 годы; кроме того, просили отменить определение суда от 25 ноября 2016 г. об отказе в принятии встречного иска.

В возражениях на апелляционные жалобы представители УФНС России по Республике Мордовия, прокуратуры Республики Мордовия и Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия считают решение суда законным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Б.И.В. -Х.О.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, представители истца – прокурор отдела Прокуратуры Республики Мордовия У.Е.В., третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по республике Мордовия Б.С.А., инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия – В.Д.А. считают решение суда законным.

Ответчик Б.Л.М., ее представитель К.Н.В., ответчик Б.И.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.3, л.д. 120-128), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, представителя ответчика, возражений представителей истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Вместе с тем, положениями части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрен не только особый статус государственных служащих, но и определенные ограничения в целях противодействия коррупции, в частности, обязанность предоставления сведений о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходов супругов и несовершеннолетних детей, которая закреплена в статьях 20 и 20.1 Закона. Указанная обязанность предусмотрена и Федеральным законом от 03 декабря 2012 г. №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, иных лиц их доходам».

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2015 г. на основании договора купли-продажи автомобиля <№>, заключенного между ООО «ТехАвтоЮг» и Б.И.В., последний приобрел транспортное средство «Киа Куорис» (Kia Quoris КН) стоимостью 2 989 900 рублей, место регистрации ГИБДД <адрес>.

19 апреля 2016 г. Б.Л.М., замещающая должность заместителя начальника отдела камеральных проверок ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска, подала справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и своего супруга Б.И.В. за 2015 год.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего супруга Б.И.В. в графе сведения о расходах указала приобретение им по договору купли-продажи от 25 июня 2015 г. автомобиля. Сумма сделки составила 2 989 900 рублей. В качестве источника получения средств указала доход по основному месту работы супруга за 2012 год в сумме 119 865 рублей, доход от продажи имущества (легковой автомобиль, договор купли-продажи от 31 мая 2014 г.) 190 000 рублей; ее доход по основному месту работы в размере 1 232 310 рублей, дар от отца Т.М.А. – 450 000 рублей (от продажи земли), дар от свекрови Е.В.Ф. – 1 000 000 рублей (от продажи квартиры).

15 июня 2016 г. на имя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска С.А.А. от уполномоченного лица, ответственного за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, Ч.В.П. поступила докладная записка о наличии ситуации, содержащей основания для установления контроля над расходами Б.И.В., супруга Б.Л.М. Согласно данной информации, в 2015 году Б.И.В. совершена сделка по приобретению транспортного средства стоимостью 2 989 900 рублей, сумма которой превышает общий доход Б.Л.М. и Б.И.В. за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Приказом начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска С.А.А. от 15 июня 2016 г. <№> установлен контроль за расходами супругов Б.

30 июля 2016 г. спорный автомобиль Киа Куорис» по договору купли-продажи был реализован Б.И.В., стоимость договора составила 1 700 000 рублей.

08 августа 2016 г. Б.Л.М. освобождена от замещаемой должности заместителя начальника отдела камеральных проверок ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска.

09 августа 2016 г. в прокуратуру Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона № 230-ФЗ поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами Б.

14 сентября 2016 г. и.о. прокурора Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия Щ.С.А., действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском.

15 ноября 2016 г. брак между Б.И.В. и Б.Л.М. прекращен, о чем Октябрьским отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск составлена запись акта о расторжении брака <№>.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая возникший спор, суд, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьями 32, 35, 37 Конституции Российской Федерации, Конвенцией об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г, Конвенцией о гражданско-правовой ответственности за коррупцию от 04 декабря 1999 г, статьями 10, 209, 235, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 03 декабря 2012 г. №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Приказом ФНС России 25 августа 2009 г. № ММ-7-4/430@, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками Блохиными не представлено суду достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства «Киа Куорис» на доходы, полученные законным путем.

Исходя из справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Б.Л.М. и Б.И.В. судом проведен расчет совокупного дохода Б за период с января 2012 года по декабрь 2014 года и за 5 месяцев 2015 года, который составил 1 736 492 руб. 06 коп, что значительно ниже расходов на покупку спорного автомобиля стоимостью 2 989 900 рублей (разница составила 1 253 407 руб. 94 коп.).

К тому же судом учитывалось, что Б.И.В. после продажи автомобиля FIAT в 2014 году был приобретен автомобиль RENAULT MEGANE 2013 года выпуска за 450 000 рублей; в указанный период семьей Б производились различные расходы, связанные с жизнедеятельностью и повседневным жизнеобеспечением, в том числе расходы на оплату коммунальных услуг; на счетах супругов Б не аккумулировались денежные суммы, сопоставимые со стоимостью приобретенного автомобиля.

Из перечисленных ответчиком Б.Л.М. источников получения дохода на покупку спорного автомобиля суд критически оценил доказательства получения ответчиками безвозмездного дара от отца Б.Л.М. Т.М.А. за счет продажи последним земельного участка в сумме 450 000 рублей и безвозмездного дара от матери Б.Л.М.Е.В.Ф. в сумме 1 000 000 рублей за счет продажи последней квартиры в 2011 году и обоснованно не принял их во внимание.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они подтверждены материалами дела.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам - распискам Т.М.А. и Р.В.В., и установлено, что указанные лица являются близкими родственниками ответчиков; сами расписки были представлены стороной ответчиков в ходе судебного заседания, ранее ответчик Б.Л.М. утверждала, что документально подтвердить факт передачи денег от родственников не может, поскольку деньги передавались из рук в руки; расписки от имени Р.В.В. - сестры Б.И.В., нотариально заверены 22 ноября 2016 г., то есть в ходе рассмотрения гражданского дела судом, и, соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Б.Л.М. в справке за 2015 год заведомо ложно отразила суммы в виде денежного дара в размере 450 000 рублей.

Аналогичный обоснованный вывод суда об отражении ответчиком Б.Л.М. в справке за 2015 год суммы в виде 1 000 000 рублей сделан судом ввиду отсутствия доказательств о поступлении данных средств в виде дара.

При таких обстоятельствах указания в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание указанные расписки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку судом первой инстанции были исследованы как доказательства стороны истца, так и доказательства стороны ответчиков, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Представленные представителем ответчика Б.И.В. - Х.О.В. в заседании судебной коллегии подлинники справок о доходах Т.М.А. за 2012 – 2014 годы, Б.Л.М. за 2009 и 2010 годы и Б.И.В. за 2009-2012 годы не могут повлиять на вывод суда о недоказанности доходов ответчиков на сумму 1 253 407 руб. 94 коп.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтены доходы бывших супругов за период с 2009 по 2011 годы, также подлежат отклонению, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, иных лиц их доходам», на основании которого учитываются доходы лица за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалоб о том, что автомобиль Кия Куорис не может быть отнесен к общему совместному имуществу супругов, так как является личной собственностью Б.И.В., поскольку стороной ответчика не представлено в подтверждение этого никаких доказательств.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции взыскал сумму в размере 1 700 000 рублей, превышающую стоимость той части имущества, законность приобретения которой суд посчитал недоказанной (1 253 407 руб. 94 коп.), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в суде было установлено, что автомобиль Кия Куорис (имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы) был продан Б.И.В. именно за 1 700 000 рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случаях, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены, в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, доказательства его приобретения на законные доходы.

Из вышеизложенного следует, что согласно закону предусмотрено изъятие у собственника имущества - автомобиля, которое в рассматриваемом случае было реализовано до изъятия, в связи с чем подлежит взысканию в доход государства сумма, вырученная от реализации автомобиля.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Таким образом, данные положения Постановления Конституционного Суда РФ предусматривают право суда, а не обязанность, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана, и это возможно лишь при незначительности доли доходов, законность которых не доказана.

Судом установлено, что при покупке спорного автомобиля стоимостью 2 989 900 рублей ответчиками не доказана законность приобретения на сумму 1 253 407 руб. 94 коп, что нельзя признать незначительной долей от указанной стоимости покупки автомобиля.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу, которые давали бы суду право обратить в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана, то есть 1 253 407 руб. 94 коп, как того просит ответчик Б.И.В. и его представитель Х.О.В., отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о неприменении и нарушении судом вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ несостоятелен.

Изложенная в апелляционных жалобах ответчика Б.И.В. и его представителя Х.О.В. частная жалоба на определение суда от 25 ноября 2016 г. об отказе в принятии к производству встречного искового заявления Б.И.В. к Б.Л.М. о разделе общего имущества супругов подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании следующего.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения. Само несогласие ответчиков с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Следовательно, разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Б.Л.М., Б.И.В., представителя ответчика Б.И.В.Х.О.В. – без удовлетворения.

Частные жалобы ответчика Б.И.В. и его представителя Х.О.В. на определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий                  В.И. Литюшкин

Судьи                                     Е.Г. Козина

Л.И. Середа

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63