Определение Гражданское дело 33-8827/2017 Московский областной суд

Судья Сергеева Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года частную жалобу Пронина А. С. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым Пронину А.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску ОАО «Интач страхование» к Пронину А.С. о признании частично ничтожным договора страхования, взыскании судебных расходов. Указанным решением иск ОАО «Интач страхование» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пронина А.С. – без удовлетворения.

Имея намерение обжаловать вышеуказанные судебные постановления в кассационном порядке, Пронин А.С. <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указывая, что установленный законом шестимесячный срок им пропущен по уважительной причине: копию судебного постановления суда апелляционной инстанции им получена только <данные изъяты>, что, как указано в заявлении, само по себе подразумевает невозможность составления мотивированной кассационной жалобы в срок.

Пронин А.С. и заинтересованное лицо, которые извещались о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в суд не явились. Заявление рассмотрено по существу в их отсутствие.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Пронину А.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пронин А.С. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по его мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права без учета фактических обстоятельств, препятствовавших подаче кассационной жалобы в срок.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3, 4, 7 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование принятых по делу по иску ОАО «Интач страхование» к Пронину А.С. о признании частично ничтожным договора страхования, взыскании судебных расходов судебных постановлений, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> было проведено с участием Пронина А.С. и в его присутствии была оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> дело было возвращено в суд первой инстанции и, как правильно указал суд, у Пронина А.С. не имелось препятствий с указанной даты ознакомиться с материалами дела и с мотивированным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Доказательств наличия уважительных причин неполучения копии апелляционного определения вплоть до <данные изъяты>, а также наличия уважительных причин, препятствовавших со дня получения копии мотивированного апелляционного определения до истечения шести месяцев со дня его принятия, т.е. до <данные изъяты> включительно, подать кассационную жалобу заявителем не представлено и на наличие таковых Пронин А.С. не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Пронину А.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы Пронина А.С., которые сводятся к повторению доводов заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование судебных постановлений оставить без изменения, частную жалобу Пронина А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи