Определение Гражданское дело 33-863/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

        Дело № 33-863/2017

                Судья Гондельева Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                            6 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

        рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Камаева О.Н. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать Камаеву О.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Губкинского районного суда от 27 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2016 года.

         Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Камаев О.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Губкинского районного суда ЯНАО от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 4 февраля 2016 года в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что срок для обжалования вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений истекал 4 июля 2016 года, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции суда ЯНАО вынесено 13 июля 2016 года, т.е. за пределами срока обжалования. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании Камаев О.Н. участия не принимал.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Камаев О.Н.

В частной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21 февраля 2017 года, Камаев О.Н. просит об отмене определения суда от 26.12.2016 года, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что определением Губкинского районного суда ЯНАО от 27 октября 2015 года Камаеву О.Н. возвращена апелляционная жалоба на решение Губкинского районного суда ЯНАО от 6 августа 2015 года по его иску к ЗАО «ПМК-98» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока на ее подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 4 февраля 2016 года определение Губкинского районного суда ЯНАО от 27 октября 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Камаева О.Н. - без удовлетворения.

14 ноября 2016 года Камаев О.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования вышеуказанных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29), срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Отказывая в удовлетворении заявления Камаева О.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы истцом пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.

Судом установлено, что оспариваемые судебные постановления вступили в законную силу 4 февраля 2016 года, соответственно, срок для их обжалования в кассационном порядке, истекал через шесть месяцев.

При этом судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце седьмом пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подано истцом 14 ноября 2016 года, в качестве уважительной причины пропуска срока указано на то, что определение суда кассационной инстанции было вынесено за пределами срока обжалования судебных постановлений, а именно 13 июля 2016 года.

Судебная коллегия позицию заявителя находит ошибочной, основанной на неправильном толковании положений действующего законодательства РФ.

Так, по общему правилу при подаче кассационной жалобы, представления через организацию почтовой связи, дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Как видно из исследованных судом апелляционной инстанции материалов кассационного производства № 4-г-453, кассационная жалоба на определение Губкинского районного суда ЯНАО от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 4 февраля 2016 года направлена Камаевым О.Н. почтовым отправлением 6 июля 2016 года, поступила в суд ЯНАО 12 июля 2016 года. Определением судьи суда ЯНАО от 13 июля 2016 года заявителю отказано в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и сопроводительным письмом от 13 июля 2016 года судебное постановление направлено заявителю. Согласно отчету об отслеживании отправления получено заявителем 22 июля 2016 года. Таким образом, в кассационной инстанции жалоба Камаева О.Н. находилась два дня.

Следует отметить, что определениями суда от 29 марта 2016 года, 22 апреля 2016 года и 20 июня 2016 года кассационные жалобы возвращались заявителю без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, однако, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абз. 8 п. 8 Постановления Пленума).

Таким образом, принимая во внимание, что срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений истек 4 августа 2016 года,

учитывая время нахождения жалобы заявителя в кассационной инстанции, коллегия находит установленным, что обратившись 14 ноября 2016 года с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 88, 91) Камаев О.Н., безусловно, пропустил предусмотренный ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений по делу.

Учитывая вышеизложенное, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключали возможность подачи жалобы на постановления суда в установленный законом срок, и не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд учел требования вышеуказанных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных стороной истца причин уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

         Судья:                                  (подпись) С.С. Бреева