Определение Гражданское дело 33-851/2017 Саратовский областной суд

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Кучминой А.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Кляндине А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Альжанову Р.А., Рассеевой С.Ю., Варягину Д.А., Идразову М.Д., Шакину С.А., Титову А.В., Логинову А.А., Азеранской И.Г., Алимову А.В., Олиниченко В.А., Ярусову А.А., Матвеевой О.В., Климову А.В., Сосновцеву А.С., Бахтиевой Г.Р., Омарову З.Х., Перетятько А.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам Альжанова Р.А., Рассеевой С.Ю., Матвеевой О.В., Сосновцева А.С., Омарова З.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения ответчика Матвеевой О.В., ее представителя по доверенности Куколевой Т.В., ответчика Рассеевой С.Ю., представителя ответчика Альжанова Р.А. по доверенности Протасова А.В., поддержавших доводы жалоб, представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» по доверенности Агафоновой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК») обратилось в суд с иском к Варягину Д.А., Титову А.В., Шакину С.А., Идразову М.Л., Рассеевой С.Ю., Альжанову Р.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что в результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 7 218 463 руб. 62 коп. Виновность ответчиков в совершенном преступлении установлена вступившими в законную силу приговорами судов.

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Варягину Д.А., Титову А.В., Логинову А.А., Азеранской И.Г., Алимову А.В., Олиниченко В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что в результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 3 571 377 руб. 83 коп. Виновность ответчиков в совершенном преступлении установлена вступившими в законную силу приговорами судов.

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Варягину Д.А., Титову А.В., Ярусову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что в результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 2 722 480 руб. 75 коп. Виновность ответчиков в совершенном преступлении установлена вступившими в законную силу приговорами судов.

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Варягину Д.А., Титову А.В., Ярусову А.А., Матвеевой О.В., Климову А.В., Сосновцеву А.С., Бахтиевой Г.Р., Омарову З.Х., Перетятько А.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что в результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 11 890 520 руб. 78 коп. Виновность ответчиков в совершенном преступлении установлена вступившими в законную силу приговорами судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

С учетом уточнений исковых требований, принимая во внимание частичное возмещение причиненного ущерба Шакиным С.А. в размере 300 000 руб., Идразовым М.Л. в размере 50 000 руб., Омаровым З.Х. в размере 500 000 руб., АО «РТК» просило суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 24 552 842 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2016 года с учетом определения суда от 07 декабря 2016 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. В пользу АО «РТК» взыскан ущерб, причиненный преступлением: с Варягина Д.А., Титова А.В., Логинова А.А., Лазаревой В.Г., Алимова А.В., Олиниченко В.А. солидарно в размере 3 571 377 руб.; с Варягина Д.А., Титова А.В., Шакина С.А., Идразова М.Л., Рассеевой С.Ю., Альжанова Р.А. солидарно в размере 6 868 463 руб.; с Варягина Д.А., Титова А.В., Ярусова А.А. солидарно в размере 2 722 480 руб. 75 коп.; с Варягина Д.А., Титова А.В., Ярусова А.А., Матвеевой О.В., Климова А.В., Сосновцева А.С., Бахтиевой Г.Р., Омарова З.Х. солидарно в размере 11 385 520 руб. 78 коп. В удовлетворении исковых требований к Перетятько А.Д. отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда Альжановым Р.А., Рассеевой С.Ю., Матвеевой О.В., Сосновцевым А.С. и Омаровым З.Х. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Омаров З.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме. Автор жалобы считает, что не может нести солидарную ответственность, поскольку не входил в состав организованной группы. Указывает, что полностью возместил причиненный им АО «РТК» ущерб в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Матвеева О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме. Указывает, что никогда и не от кого не получала денежные средства и не имеет возможность исполнить решение суда.

Сосновцев А.С. в апелляционной жалобе также просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него материального ущерба. Указывает, что в рамках уголовного дела не установлено, что он получал похищенное или его часть, в связи с чем не обязан возмещать причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе Рассеева С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Указывает, что взысканная с нее в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма несоразмерна ее роли в совершенном преступлении, ссылается на непричастность к похищенным денежным средствам. Также указывает о нарушении судом норм процессуального права, поскольку о дате судебного заседания была извещена за пять дней, в связи с чем не имела возможности воспользоваться услугами представителя.

Альжанов Р.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, указывая, что исковые заявления АО «РТК» были приняты к производству суда в нарушение правил подсудности, предусмотренных ч. 3 ст. 31 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «РТК» просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, ответчики Ярусов А.А., Сосновцев А.С., Альжанов Р.А., Варягин Д.А., Идразов М.Л., Титов А.В., Климов А.В., Шакин С.А. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом по месту отбывания наказания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2015 года Титов А.В. признан виновным в совершении, в том числе преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 327 УК РФ; Варягин Д.А. признан виновным в совершении, в том числе преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 327 УК РФ; Рассеева С.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2015 года Альжанов Р.А. признан виновным, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 28 января 2015 года Шакин С.А. признан виновным, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2015 года Идразов M.Л. признан виновным, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговорами установлено, что в период с 18 февраля 2013 года до 19 августа 2013 года Титов А.В. и Варягин Д.А. незаконно приобрели незаполненный бланк исполнительного листа ВС № с целью дальнейшего использования в хищении денежным средств с банковского счета ЗАО «РТК». В июле 2013 года Титов А.В. рассказал своему знакомому Шакину С.А. о готовящемся преступлении и предложил ему войти в состав созданной им и Варягиным Д.А. организованной преступной группы и с корыстной целью принять участие в совместных с ними хищениях денежных средств с банковских счетов ЗАО «РТК» с использованием поддельного исполнительного листа. В середине июля 2013 года Шакин С.А. рассказал своему знакомому Идразову M.Л. о вхождении им в состав преступной группы для неоднократного совершения хищения денежных средств. Шакин С.А. рассказал Идразову M.Л. каким образом будут совершаться хищения и какую роль он будет выполнять, после чего Идразов M.Л. также решил вступить в организованную Титовым А.В., Варягиным Д.А. преступную группу и принимать участие в совершении хищения денежных средств с банковского счета ЗАО «РТК». О намерении Идразова M.Л. вступить в организованную преступную группу Шакин С.А. рассказал Варягину Д.А., Титову А.В., которые согласились с предложением Идразова M.Л. В середине июля 2013 года в г. Саратове Идразов M.Л. рассказал своему знакомому Альжанову Р.А. о своем вступлении в преступную группу, организованную для неоднократного совершения хищения денежных средств с помощью поддельных исполнительных листов со счетов различных организаций, а также о составе преступной группы, и предложил за денежное вознаграждение принять участие в совершении хищения денежных средств совместно с Титовым А.В., Варягиным Д.А., Шакиным С.А., разъяснив при этом, каким способом будет совершаться хищение, а также какова будет роль Альжанова Р.А. Согласно отведенной роли Альжанов Р.А. должен будет сам или через своих знакомых подыскивать лиц, малообеспеченных, не имеющих постоянного источника дохода, нуждающихся в получении денежных средств любым способом, имеющим задолженности по кредитам и коммунальным услугам, предложив указанным лицам, за денежное вознаграждение принять участие в совершении хищения денежных средств. Альжанов Р.А. должен будет инструктировать подысканное лицо. Подысканные лица должны будут открыть расчетный счет на свое имя в ЗАО «ВТБ 24» с услугой «Телебанк», изготовить копию паспорта, передать документы по открытию счета и копию паспорта, а в дальнейшем и сам паспорт Альжанову Р.А., тот Идразову M.JI, Идразов M.Л - Шакину С.А., Шакин С.А, - Титову А.В. и Варягину Д.А. На данное предложение Альжанов Р.А. согласился.

В конце июля - начале августа 2013 года Альжанов Р.А., узнав от своего знакомого ФИО33 о том, что у него и его родной сестры Рассеевой С.Ю. есть общая знакомая ФИО31, не имеющая постоянного источника дохода, имеющая задолженность по оплате коммунальных услуг и периодически злоупотребляющая спиртными напитками, решил использовать ФИО31 при совершении хищения денежных средств. В продолжение преступных действий Альжанов Р.А., не сообщая о том, что он действует в составе преступной группы, предложил ФИО33, Рассеевой С.Ю., ФИО31 принять участие в хищении денежных средств с банковского счета ЗАО «РТК» с использованием поддельных исполнительных листов, разъяснив при этом каким способом будет совершатся хищение, пообещав им за участие в совершении преступления денежное вознаграждение. При этом Альжанов Р.А. сообщил, что ФИО31 должна будет открыть счет в банке, а когда на счет поступят деньги, она должна будет снять их и передать лицам, которые также причастны к совершению преступления. ФИО32 и Рассеева С.Ю. должны будут проконтролировать открытие счета в банке, а также выполнять различные указания Альжанова Р.А. и контролировать действия ФИО31 до окончания совершения хищения. ФИО33 добровольно отказался от участия в хищении. Получив согласие ФИО34 и Рассеевой С.Ю., Альжанов Р.А. поставил об этом в известность Идразова M.Л., Шакина С.А., Титова А.В., Варягина Д.А.

В конце начале июля - начале августа 2013 года ФИО31 изготовила и передала Альжанову Р.А. копию своего паспорта, которую Альжанов Р.А. передал Идразову M.Л, а тот Титову А.В., Варягину Д.А. В начале августа 2013 года, не позднее 14 августа 2013 года Альжанов Р.А. по указанию Титова А.В. сообщил ФИО31 о необходимости открыть счет в банке ЗАО «ВТБ 24» с услугой «Телебанк», после чего передать документы по открытому счету. 14 августа 2013 года ФИО31 и Рассеева С.Ю. приехали к офису ЗАО «ВТБ 24», расположенному по адресу: <адрес>, где их ожидал Альжанов Р.А. Последний проинструктировал ФИО31 как она должна себя вести и что говорить при открытии счета. После чего ФИО31 вместе с Рассеевой С.Ю. проследовали в здание банка, где ФИО31 открыла на свое имя счет, после чего передала конверт с паролем Рассеевой С.Ю., Рассеева С.Ю. - Альжанову Р.А., который через Идразова М.Л. передал его Титову А.В. и Варягину Д.А.

В период с 14 августа 2013 года до 19 августа 2013 года Варягин Д.А. и Титов А.В. незаконно нанесли на исполнительный лист ВС №, содержащий сведения о несуществующем решении Фрунзенского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № от <дата> по иску ИП ФИО31 к ЗАО «РТК» г. Краснодара, согласно которому суд решил взыскать с ЗАО «РТК» в пользу ФИО31 денежные средства на общую сумму 7 218 463 руб. 62 коп. Кроме того, Титов А.В. и Варягин Д.А. изготовили от имени ФИО31 заявление в РОСП по Прикуданскому округу г. Краснодара с просьбой принять для принудительного исполнения указанный исполнительный лист с приложением реквизитов счета, открытого на имя ФИО31 в банке ЗАО «ВТБ 24», которое, имитируя подпись ФИО31, подписали от имени последней, приложили копию ее паспорта и отправили его в РОСП по Прикуданскому краю г. Краснодара.

20 августа 2013 года при поступлении указанных выше документов судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении ЗАО «РТК», в рамках которого был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ЗАО «РТК», на сумму 7 218 463 руб. 62 коп. После чего на основании постановления судебного пристава-исполнителя арест со счета был снят и обращено взыскание на денежные средства в сумме 7 218 463 руб. 62 коп. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств, согласно которому на счет, открытый в банке ЗАО «ВТБ24» на имя ФИО31 перечислены денежные средства в размере 7 218 463 руб. 62 коп.

26 сентября 2013 года, отследив через сеть «Интернет» поступление денежных средств на счет ФИО31, Титов А.В. и Варягин Д.А. сообщили Шакину С.А. о переводе денежных средств и необходимости выезда ФИО31 в г. Москву для снятия денежных средств, после чего в этот же день сами выехали в г. Москву, чтобы забрать в дальнейшем снятые ФИО31 денежные средства, добытые преступным путем. Шакин С.А. сообщил Идразову M.Л. о том, что ФИО31 срочно должна выехать в г. Москву для снятия денежных средств. Идразов М.Л. дал указание Альжанову Р.А. поехать с ФИО31 в г. Москву для снятия похищенных денежных средств. Альжанов Р.А. сообщил об этом Рассеевой С.Ю., которая должна была срочно вместе с ФИО31 и Альжановым Р.А. поехать в г. Москву, чтобы проконтролировать снятие денежных средств. Рассеева С.Ю. сообщила об этом ФИО31

27 сентября 2013 года ФИО31 и Рассеева С.Ю. приехали в г. Москву, где ФИО31 сняла денежные средства со счета, открытом на ее имя в банке ЗАО «ВТБ 24», которые передала Рассеевой С.Ю., а Рассеева С.Ю. - Альжанову Р.А. 28 сентября 2013 года Альжанов Р.А. передал денежные средства в размере 3 380 000 руб. Титову А.В., Варягину Д.А., а остальные деньги в размере 3 500 000 руб. оставил у себя, а затем распределил денежные средства между собой, Рассеевой С.Ю., ФИО31, Идразовым M.Л. и Шакиным С.А.

Таким образом, Варягин Д.А., Титов А.В., Шакин С.А., Идразов М.Л., Рассеева С.Ю. и Альжанов Р.А. путем изготовления и использования подложного исполнительного листа совершили хищение денежных средств, принадлежащих АО «РТК», на сумму 7 218 463 руб. 62 коп., причинив ущерб указанной организации.

В счет возмещения причиненного Шакиным С.А. вреда 23 января 2015 года в кассу АО «РТК» было внесено 300 000 руб., Идразовым М.Л. возмещен ущерб в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 182-189).

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2015 года Титов А.В. признан виновным в совершении, в том числе преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 327 УК РФ; Варягин Д.А. признан виновным в совершении, в том числе преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2015 года Олиниченко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2015 года Логинов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июля 2015 года Азеранская И.Г. (Лазарева В.Г.) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2014 года Алимов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговорами установлено, что в период с 05 июня 2013 года до 20 июня 2013 года Титов А.В. и Варягин Д.А. незаконно получили незаполненный бланк исполнительного листа ВС № с целью дальнейшего использования в хищении денежных средств с банковского счета ЗАО «РТК». После этого Варягин Д.А. и Титов А.В. договорились, что Варягин Д.А. найдет гражданина с низким уровнем материального обеспечения, которое за вознаграждение откроет счет в банке ЗАО «ВТБ 24» с функцией «Телебанк» для получения возможности отслеживания движения по счету через сеть «Интернет», а потом получит копию паспорта данного лица для того, чтобы заготовить поддельное решение суда на имеющийся исполнительный лист о взыскании денежных средств с банковского счета ЗАО «РТК» в пользу лица, паспортные данные которого предоставит Варягин Д.А. Варягин Д.А. предложил своему знакомому ФИО36 войти в состав созданной преступной группы. В конце мая - начале июня 2013 года ФИО36 предложил своему знакомому Логинову А.А. за вознаграждение принять участие в хищении денежных средств с банковского счета ЗАО «РТК» с использованием незаполненных бланков исполнительных листов, на что Логинов А.А. ответил согласием. Узнав о том, что у его знакомого Алимова А.В. имеется большая задолженность по коммунальным услугам и не оплаченный кредит, Логинов А.А. предложил последнему за вознаграждение принять участие в хищении денежных средств путем их обналичивания через открытый на его имя расчетный счет в банке ЗАО «ВТБ 24». Логинов А.А. сообщил Алимову А.В., что его роль будет заключаться в том, что он должен будет открыть счет в банке, а когда на счет поступят денежные средства, он должен будет их снять и передать лицам, которые также причастны к совершению данного преступления. На данное предложение Алимов А.В. согласился.

В начале июня 2013 года, но не позднее 07 июня 2013 года Варягин Д.А., Титов А.В., ФИО36, не желая, чтобы Алимов А.В. знал их лично, решили за денежное награждение привлечь к совершению преступления других лиц, которые нуждались в денежных средствах. ФИО36, зная, что его знакомые Олиниченко В.А., Азеранская И.Г. нуждаются в денежных средствах, предложил им принять участие в хищении денежных средств ЗАО «РТК» с использованием бланков исполнительных листов за вознаграждение, рассказал в чем будет заключаться их роль. На данное предложение Олиниченко В.А. и Азеранская И.Г. ответили согласием.

В начале июня 2013 года до 07 июня 2013 года ФИО36 по указанию Варягина Д.А. и Титова А.В. сообщил Олиниченко В.А., Азеранской И.Г. и Логинову А.А. о том, что Алимову А.В. необходимо открыть счет в банке ЗАО «ВТБ 24» с услугой «Телебанк», после чего передать документы по открытому счету ему. После этого Логинов А.А. сообщил Алимову А.В. о том, что ему необходимо встретиться с Олиниченко В.А. и Азеранской И.Г., которые его проинструктируют по поводу открытия счета, после чего открыть счет в банке ЗАО «ВТБ 24» с услугой «Телебанк» и документы на открытый счет передать им.

07 июня 2013 года Логинов А.А. и Алимов А.В. встретились с Олиниченко В.А. и Азеранской И.Г., после чего поехали в операционный офис «Ленинский» ЗАО «ВТБ 24», где Алимов А.В. открыл на свое имя счет и получил конверт с паролем и карту переменных кодов, после чего вместе с копией своего паспорта согласно указаний Логинова А.А. передал их Олиниченко В.А. и Азеранской И.Г. Последние передали конверт с паролем и карту переменных кодов, копию паспорта Алимова А.В. ФИО36, а ФИО36 - Варягину Д.А.

В период с 7 июня 2013 года по 14 июня 2013 года Варягин Д.А. и Титов А.В., получив указанные документы от ФИО36, незаконно нанесли на исполнительный лист ВС № текст, содержащий сведения о несуществующем решении Фрунзенского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № от <дата> по иску ИП Алимова А.В. к ЗАО «РТК» г. Волгоград, согласно которому суд решил взыскать с ЗАО «РТК» в пользу Алимова А.В. денежные средства на общую сумму 3 571 377 руб. 83 коп.

Кроме того, Варягин Д.А. и Титов А.В. изготовили от имени Алимова А.В. заявление в отдел судебных приставов Тракторозаводского района г. Волгограда с просьбой принять для принудительного исполнения указанный исполнительный лист с приложением реквизитов счета на имя Алимова А.В. в банке ЗАО «ВТБ 24», которые, имитируя подпись Алимова А.В., подписали от имени последнего, а также приложил копию паспорта Алимова А.В.

С 07 июня 2013 года по 14 июня 2014 года Титов А.В., Варягин Д.А. направили исполнительный лист, копию паспорта Алимова А.В., заявление от имени Алимова А.В., реквизиты банковского счета на имя Алимова А.В. в г. Камышин Волгоградской области, где неустановленное следствием лицо направило указанные документы ФГУП «Почта России» в ОСП Тракторозаводского района г. Волгограда.

Примерно 12 июня 2013 года Олиниченко В.А. и Азеранская И.Г. по указанию Суслова В.В. забрали у Алимова А.В. паспорт, чтобы тот не смог воспользоваться им при снятии денег, которые будут переведены на его счет. 20 июня 2013 года при поступлении в ОСП Тракторозаводского района г. Волгограда документов судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «РТК», в рамках которого было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ЗАО «РТК» на сумму 3 571 377 руб. 83 коп., которые впоследствии были перечислены на счет, открытый в ЗАО «ВТБ 24» на имя Алимова А.В.

27 июня 2013 года, отследив через сеть «Интернет» поступление денежных средств на счет Алимова А.В., Титов А.В. и Варягин Д.А. сообщили ФИО36 о необходимости выезда Алимова А.В. в г. Москву для снятия денежных средств со счета, после чего сами выехали в г. Москву, чтобы забрать в дальнейшем снятые Алимовым А.В. деньги. ФИО36 сообщил об этом Олиниченко В.А., Азеранской И.Г., Логинову А.А., которые должны были срочно выехать с Алимовым А.В. в г. Москву и проследить снятие денежных средств. 28 июня 2013 года Логинов А.А., Азеранская И.Г., Олиниченко В.А., Алимов А.В. приехали в г. Москву, где встретились с Варягиным Д.А. и Титовым А.В. Далее Алимов А.В. в отделении ЗАО «ВТБ 24» под контролем и в присутствии Азеранской И.Г. снял со счета денежные средства 3 508 938 руб. 80 коп. (за вычетом комиссии банка в сумме 62 439 руб. 03 коп.) и в полном объеме передал Азеранской И.Г. Последняя согласно указаний ФИО36 передала денежные средства Титову А.В. и Варягину Д.А., получив от них из указанной суммы в качестве вознаграждения в размере 400 000 руб., которые впоследствии Азеранская И.Г. поделила между собой, Логиновым А.А., Олиниченко В.А. и Алимовым А.В. Полученные денежные средства Титов А.В. и Варягин Д.А. распределили между собой и ФИО36

Таким образом, Варягин Д.А., Титов А.В., Логинов А.А., Азеранская И.Г. (Лазарева В.Г.), Алимов А.В. и Олиниченко В.А. путем изготовления и использования подложного исполнительного листа совершили хищение денежных средств, принадлежащих АО «РТК», на сумму 3 571 377 руб. 83 коп., причинив ущерб указанной организации.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2015 года Титов А.В. признан виновным в совершении, в том числе преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 327 УК РФ; Варягин Д.А. признан виновным в совершении, в том числе преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 327 УК РФ; Ярусов А.А. признан виновным в совершении, в том числе преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Приговором установлено, что в период с 19 июля 201 2 года по 06 декабря 2012 года в г. Саратове Титов А.В. и Варягин Д.А., получив реквизиты юридического адреса ООО «Промстройкомплект», а так же реквизиты счета, открытого ООО КБ «Регионфинансбанк», заранее приготовленный незаполненный бланк исполнительного листа ВС №, незаконно нанесли на исполнительный лист текст, содержащий сведения о несуществующем решении Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от <дата> по иску ООО «Промстройкомплект» к ЗАО «РТК», согласно которому суд решил взыскать с ЗАО «РТК» в пользу ООО «Промстройкомплект» денежные средства на общую сумму 2 722 480 руб. 75 коп. Кроме того, Титов А.В. и Варягин Д.А. изготовили заявление от неустановленного директора ООО «Промстройкомплект» ФИО37 в РОСП Волжского района г. Саратова с просьбой принять к принудительному исполнению указанный исполнительный лист, а также указали адрес нахождения имущества должника - ЗАО «РТК» (<адрес>). 06 декабря 2012 года, приготовив документы, необходимые для предоставления в отдел судебных приставов, Титов А.В. принес исполнительный лист, заявление от имени директора ООО «Промстройкомплект», реквизиты расчетного счета в РОСП Волжского района г. Саратова и предложил действующему на тот момент судебному приставу-исполнителю Ярусову А.А. за денежное вознаграждение принять участие в хищении денежных средств со счета ЗАО «РТК» совместно с ним, Варягиным Д.А. и неустановленными лицами, выполнив при этом отведенную ему роль. Ярусов А.А. с предложением Титова А.В. согласился, после чего согласно отведенной ему роли отнес исполнительный лист в канцелярию РОСП Волжского района г. Саратова, где судебный пристав-исполнитель ФИО38, которая не была осведомлена о совершенном преступлении, зарегистрировала исполнительный лист, возбудила исполнительное производство в отношении ЗАО «РТК», после чего передала исполнительное производство Ярусову А.А. Последний согласно отведенной ему роли в рамках своих должностных обязанностей установил наличие расчетного счета ЗАО «РТК», открытом в ОАО «Сбербанк России», вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2 722 480 руб. 75 коп., находящиеся на указанном счете и направлении его для исполнения в ОАО «Сбербанк России». 19 декабря 2012 года денежные средства в сумме 2 722 480 руб. 75 коп. были перечислены на счет РОСП Волжского района г. Саратова, а впоследствии на счет ООО «Промстройкомплект», открытый в ООО «Регионфинансбанк». 26 декабря 2012 года и 28 декабря 2012 года неустановленными лицами согласно договоренности с Титовым А.В. и Варягиным Д.А. похищенные денежные средства в сумме 2 722 480 руб. 75 коп., принадлежащие ЗАО «РТК» с расчетного счета ООО «Промстройкомплект», отрытого с целью их обналичивания и дальнейшего распоряжения были переведены на расчётные счета ООО «Чилим» и ООО «Элегия». Впоследствии похищенные денежные средства в сумме 2 722 480 руб. 75 коп., принадлежащие ЗАО «РТК», были сняты с расчетных счетов указанных организаций неустановленным способом и распределены Титовым А.В., Варягиным Д.А. согласно выполненным ролям между всеми участниками совершения хищения, после чего использованы в личных целых.

Таким образом, Варягин Д.А., Титов А.В. и Ярусов А.А. в составе организованной группы путем изготовления и использования подложного исполнительного листа совершили хищение денежных средств, принадлежащих АО «РТК», на сумму 2 772 480 руб. 75 коп., причинив ущерб указанной организации.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2015 года Титов А.В. признан виновным в совершении, в том числе преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 327 УК РФ; Варягин Д.А. признан виновным в совершении, в том числе преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 327 УК РФ; Климов А.В. признан виновным, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ; Ярусов А.А. признан виновным, в том числе в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года Матвеева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2014 года Бахтиева Г.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2014 года Сосновцев А.С. признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2015 года Омаров З.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговорами судов установлено, что в период с 18 февраля 2013 года по 14 августа 2013 года Варягин Д.А. и Титов А.В. решили совершить хищение денежных средств ЗАО «РТК», для чего незаконно приобрели незаполненные бланки исполнительных листов ВС №, ВС №, ВС №. Затем указанные лица предложили ФИО36 принять участие в хищении денежных средств ЗАО «РТК». В конце июля - начале августа 2013 года ФИО36 предложил своему знакомому ФИО39 за вознаграждение отыскать лиц, не имеющих постоянного источника дохода, нуждающихся в получении денежных средств, не поставив последнего в известность относительно совершаемого преступления. ФИО20 А.В. узнал, что у ФИО40 имеются непогашенные кредиты, предложил ей за вознаграждение открыть счет в ЗАО «ВТБ 24» для того, чтобы организация перевела на счет деньги, которые она должна будет снять и передать владельцам денег, на что последняя согласилась. Варягин Д.А., не желая, чтобы ФИО40 и ФИО20 А.В. знали его лично, предложил Сосновцеву А.С. принять участие в хищение денежных средств. При этом Варягин Д.А. сообщил Сосновцеву А.С., что последний должен будет осуществлять перевозку документов, заготовленных исполнительных листов как по г. Саратову, так и в регионы России, держать связь, на что он согласился.

14 август 2013 года ФИО20 А.В. и ФИО40 приехали в отделение ЗАО «ВТБ 24», где ФИО40 открыла на свое имя счет и получила конверт с паролем, карту переменных кодов, после чего вместе с паспортом передала указанные документы ФИО39, тот Сосновцеву А.С., а он в свою очередь - Варягину Д.А. Варягин Д.А. и Титов А.В., получив паспорт ФИО40 и пакет документов по открытому счету, незаконно нанесли на исполнительный лист ВС №, содержащий сведения о несуществующем решении Фрунзенского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> по иску ФИО40 к ЗАО «РТК», согласно которого суд решил взыскать с ЗАО «РТК» в пользу ФИО40 денежные средства в общей сумме 11 890 520 руб. 78 коп. Варягин Д.А. и Титов А.В. изготовили от имени ФИО40 заявление в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара с просьбой принять для принудительного исполнения исполнительный лист с указанием реквизитов счета на имя ФИО40, которое, имитируя подпись ФИО40 подписали от имени последней, а также приложили копию ее паспорта.

16 августа 2013 года Варягин Д.А. встретился с Сосновцевым А.С., передав ему пакет приготовленных документов, дал указание отправить их в ОСП по Западному округу г. Краснодара почтой, предоставив также адрес получателя. Сосновцев А.С. приехал к офису экспресс-почты, где умышленно сообщил неустановленному лицу недостоверные сведения об отсутствии при себе документов, удостоверяющих личность и попросил неустановленное лицо за плату отправить документы, последний согласился. 19 августа 2013 года при поступлении документов в канцелярию ОСП по Западному округу г. Краснодара судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО «РТК», в рамках которого было обращено взыскание на денежные средства ЗАО «РТК», находящиеся на счете, открытом в банке Юго-западный «Сбербанк России» на сумму 11 890 520 руб. 78 коп., произведено распределение денежных средств, в результате которого денежных средства были перечислены на счет, открытый в банке ЗАО «ВТБ 24» на имя ФИО40, однако последняя отказалась снимать денежные средства со счета. Варягин Д.А. и Титов А.В. договорились между собой привлечь к совершению преступления действующего сотрудника службы судебных приставов Ярусова А.А. Затем Варягин Д.А. предложил ФИО36 подыскать лицо, нуждающееся в денежных средствах, в целью хищения денежных средств. ФИО36 предложил Матвеевой О.В. за вознаграждение принять участие в хищении денежных средств с банковского счета ЗАО «РТК».

В период с 29 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года Матвеева О.В. подыскала лицо, у которой была низкая заработная плата, непогашенные кредиты в банках - Бахтиеву Г.Р., предложив ей за вознаграждение принять участие в хищении денежных средств, путем их обналичивания через открытый на ее имя расчетный счет в банке. Матвеева О.В. сообщила Бахтиевой Г.Р. о том, что когда денежные средства поступят на ее счет, она должна будет их снять и передать лицам, которые организовали совершение преступления. На данное предложение Бахтиева Г.Р. согласилась. В указанный период Варягин Д.А. и Титов А.В. незаконно нанесли на исполнительный лист ВС № сведения о несуществующем решении Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Бахтиевой Г.Р. к ФИО40, согласно которому принято решение о наложении ареста на имущество ФИО40 в пользу Бахтиевой Г.Р. в сумме 11 891 000 руб. Затем Варягин Д.А. и Титов А.В. изготовили от имени Бахтиевой Г.Р. заявление в Волжский РОСП с просьбой наложить арест на имущество ФИО41 в пользу Бахтиевой Г.Р. Далее Варягин Д.А. и Титов А.В. незаконно нанесли на исполнительный лист ВС № текст, содержащий сведения о несуществующем решении Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Бахтиевой Г.Р. к ФИО40, согласно которому с последней в пользу Бахтиевой Г.Р. взысканы денежные средства в общей сумме 11 958 000 руб.

С 03 октября 2013 года по 04 октября 2013 года Варягин Д.А. и Титов А.В. передали указанные выше исполнительные листы Ярусову А.А., который на основании указанных исполнительных листов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от имени судебного пристава-исполнителя Перетятько А.Д., а также постановление о наложении ареста на счет ФИО40 расписавшись от имени Перетятько А.Д. в постановлении о наложении ареста, поставил на нем гербовую печать, и отнес данное постановление в отделение банка ЗАО «ВТБ 24». Затем Ярусов А.А. предложил судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова Омарову З.Х. войти в состав организованной группы вместе с Титовым А.В. и Варягиным Д.А. и принять участие в хищении денежных средств ЗАО «РТК», на что последний согласился. Омаров З.Х. встретился со своим знакомым судебным приставом Ленинского РОСП г. Саратова Климовым А.В. и предложил войти в состав организованной группы и принять участие в хищении денежных средств ЗАО «РТК», Климов А.В. согласился.

08 октября 2013 года Бахтиева Г.Р. в филиале «Энгельсский» ЗАО «ВТБ 24» открыла счет на свое имя, сообщила об этом Матвеевой О.В., Матвеева О.В. сообщила ФИО36, а ФИО36 - Варягину Д.А. В период с 08 по 11 октября 2013 года Варягин Д.А. и Титов А.В. изготовили от имени Бахтиевой Г.Р. заявление в Ленинский РОСП г. Саратова с просьбой принять исполнительный лист ВС № для принудительного взыскания 11 958 000 рублей с ФИО40 11 октября 2013 года Климов А.В. зарегистрировал указанное заявление в канцелярии РОСП, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от имени судебного пристава-исполнителя ФИО42, от ее же имени вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, отвезти постановление об обращении взыскания на денежные средства в банк. 16 октября 2013 года Климов А.В. позвонил в банк и поинтересовался, почему не исполнено постановление, на что получил ответ из банка, что на счет ФИО40 приставом Перетятько А.Д. наложен арест. Ярусов А.А. изготовил от имени Перетятько А.Д. постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на банковском счете, сам расписался от имени Перетятько А.Д., попросил неустановленное лицо отвести указанное постановление в отделение банка ЗАО «ВТБ 24». Получив постановление о снятии ареста со счета ФИО40, работник банка позвонил Перетятько А.Д. и попросил подтвердить снятия ареста со счета, после чего направил по просьбе Перетятько А.Д. постановление о снятии ареста со счета, подписанное от его имени. Перетятько А.Д. сообщил работнику банка, что он указанное постановление не выносил, и не подтвердил снятие ареста со счета. В это же время Климов А.В., продолжая осуществлять действия, направленные на хищение денежных средств, позвонил Перетятько А.Д. и потребовал, чтобы он снял арест со счета ФИО40 Перетятько А.Д., не поставленный в известность о совершаемом хищении денежных средств ЗАО «РТК», получил информацию из Фрунзенского районного суда г. Саратова о том, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не выдавался. Понимая противоправность требований Климова А.В., Перетятько А.Д. отказался снимать арест с указанного счета. При этом Ярусов А.А. и Омаров З.Х., слыша разговор Перетятько А.Д. с работниками суда, действуя с единым умыслом и интересах организованной группы, предложили ему 30 000 руб. за несообщение руководству Волжского РОСП г. Саратова, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является поддельным, и подтвердить снятие ареста с указанного счета, дав возможность Климову А.В. взыскать денежные средства. Перетятько А.Д. ответил на данное предложение согласием, вынес постановление о снятии ареста со счета ФИО40, отвез указанное постановление в ЗАО «ВТБ 24», а также предоставил возможность Климову А.В. взыскать со счета ФИО40 денежные средства, принадлежащие ЗАО «РТК» в пользу Бахтиевой Г.Р.

23 октября 2013 года со счета ФИО40 на основании постановления о распределении денежных средств, изготовленного Климовым А.В., денежные средства в размере 11 890 520 руб. 78 коп. перечислены на счет открытый на имя Бахтиевой Г.Р. 30 октября 2013 года Бахтиева Г.Р. приехала в г. Москву, сняла денежные средства со счета в размере 1 900 000 руб. за вычетом комиссии банка в размере 19 000 руб. и передала указанные денежные средства неустановленному лицу. 02 ноября 2013 года Бахтиева Г.Р. снова приехала в г. Москву, сняла денежные средства в размере 9 319 294 руб. 78 коп. за вычетом комиссии банка в сумме 652 226 руб. Полученные денежные средства Бахтиева Г.Р. передала неустановленному лицу и Матвеевой О.В. В этот же день неустановленное лицо передал снятые Бахтиевой Г.Р. денежные средства в размере 10 889 294 руб. 78 коп. за с вычетом комиссии банка в сумме 671 226 руб., а также вычетом суммы вознаграждения Бахтеевой Г.Р. в размере 350 000 руб. Титову А.В. и Варягину Д.А., которые впоследствии распределили между участниками организованной группы.

Таким образом, Варягин Д.А., Титов А.В., Ярусов А.А., Матвеева О.В., Климов А.В., Сосновцев А.С., Бахтиева Г.Р. и Омаров З.Х. путем изготовления и использования подложного исполнительного листа совершили хищение денежных средств, принадлежащих АО «РТК», на сумму 11 890 520 руб. 78 коп., причинив ущерб указанной организации.

12 августа 2015 года в счет возмещения причиненного Омаровым З.Х. ущерба на счет АО «РТК» были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (т. 3 л.д. 127).

Из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2014 года следует, что Матвеева О.В. возместила АО «РТК» ущерб в размере 5000 руб. (т. 3 л.д. 238-242).

АО «РТК» было признано потерпевшим по указанным уголовным делам.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившими в законную силу приговорами суда установлена вина ответчиков Варягина Д.А., Титова А.В., Альжанова Р.А., Рассеевой С.Ю., Идразова М.Л., Шакина С.А., Логинова А.А., Азеранской И.Г. (Лазаревой В.Г.), Алимова А.В., Олиниченко В.А., Ярусова А.А., Матвеевой О.В., Климова А.В., Сосновцева А.С., Бахтиевой Г.Р. и Омарова З.Х. в совершении умышленных преступлений, повлекших причинение ущерба АО «РТК», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ в солидарном порядке причиненного материального ущерба.

Суд также обоснованно исходили того, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2015 года в отношении ответчика Перетятько А.Д. его виновность в совершении хищения у АО «РТК» денежных средств в размере 11 890 520 руб. 78 коп. совместно с Варягиным Д.А., Титовым А.В., Логиновым А.А., Матвеевой О.В., Климовым А.В., Сосновцевым А.С., Бахтиевой Г.Р. и Омаровым З.Х. не установлена, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Перетятько А.Д. солидарной ответственности по возмещению указанного вреда.

Принятый судом первой инстанции расчет ущерба, представленный истцом, судебная коллегия находит верным и учитывает, что размер причиненного ущерба относится к квалифицирующему признаку состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд также обоснованно исходил из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, размер причиненного АО «РТК» ущерба в результате совершенных преступлений ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда о взыскании в пользу АО «РТК» материального ущерба с учетом его частичного возмещения: с Варягина Д.А., Титова А.В., Логинова А.А., Лазаревой В.Г., Алимова А.В., Олиниченко В.А. солидарно в размере 3 571 377 руб. 83 коп.; с Варягина Д.А., Титова А.В., Шакина С.А., Идразова М.Л., Рассеевой С.Ю., Альжанова Р.А. солидарно в размере 6 868 463 руб. 62 коп.; с Варягина Д.А., Титова А.В., Ярусова А.А. солидарно в размере 2 722 480 руб. 75 коп.; с Варягина Д.А., Титова А.В., Ярусова А.А., Матвеевой О.В., Климова А.В., Сосновцева А.С., Бахтиевой Г.Р., Омарова З.Х. солидарно в размере 11 385 520 руб. 78 коп.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб Матвеевой О.В., Сосновцева А.С. о том, похищенные денежные средства в заявленном размере ответчики не получали, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вина каждого из ответчиков в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищении денежных средств АО «РТК», установлена вступившими в законную силу приговорами судов, которые до настоящего времени не отменены. Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, принимая решение по делу, вытекающему из уголовного дела.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы Омарова З.Х. о необоснованном взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Факт причинения АО «РТК» материального ущерба в сумме 11 890 520 руб. 78 коп. в результате совершенного, в том числе Омаровым З.Х. преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлен вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2015 года.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер ущерба, который ответчиками не оспаривается, соответствует приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 и не противоречит положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы жалобы Рассеевой С.Ю. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, ответчик Рассеева С.Ю. извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2016 года, надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по месту отбывания наказания ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республике Мордовия.

Извещение о дате слушания дела было получено Рассеевой С.Ю. 12 сентября 2016 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка ответчика, направленная исправительным учреждением в адрес суда (т. 5 л.д. 118, 229). Однако своим правом на представление ее интересов в суде через представителя ответчик не воспользовалась, ходатайства об отложении слушания дела от нее не поступало, правом предоставления доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не воспользовалась.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел гражданское дело по существу без участия Рассеевой С.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы Альжанова Р.А. о том, что исковые заявления АО «РТК» были приняты к производству суда в нарушение правил подсудности, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Применительно к указанным исковым требованиям действует общее правило подсудности, закрепленное в ст. 24 ГПК РФ, согласно которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, в соответствии с указанной нормой относится к месту пребывания.

Из материалов дела следует, что АО «РТК» обратилось в суд с исками, в каждом из которых требования были предъявлены, в том числе к ответчику Варягину Д.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Таким образом, гражданское дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Саратова с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Доводы жалоб Омарова З.Х., Матвеевой О.В. о частичном возмещении ущерба также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные суммы учеты судом при определении размера ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Альжанова Р.А., Рассеевой С.Ю., Матвеевой О.В., Сосновцева А.С., Омарова З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи