Определение Гражданское дело 33-819/2017 Архангельский областной суд

Судья Пестерев С.А.                        Стр.178 г/п 0 руб.

Докладчик Романова Н.В.         № 33-819/2017    09 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«частную жалобу ФИО1 – оставить без движения.

Предложить ФИО1 в срок не позднее 05 декабря 2016 года устранить указанные недостатки, а именно: представить оригинал искового заявления от 12 сентября 2016 года и приложенные к нему документы, возвращенные истцу 30 сентября 2016 года, а также копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

определением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года возвращено исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и процентов.

На указанное определение ФИО1 подал частную жалобу, которая определением судьи от 21 ноября 2016 года оставлена без движения.

Не согласившись с определением от 21 ноября 2016 года, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит названное судебное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в обжалуемом определении не указано количество копий частной жалобы и искового заявления, которые необходимы для выполнения указания судьи. Кроме того, указывает, что оригинал искового заявления и все приложенные к нему документы, по тому же спору и между теми же сторонами, имеются в гражданском деле № находящемся в производстве Вельского районного суда Архангельской области. Учитывая изложенное, считает, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, подлежит отмене как постановленное с нарушением фундаментальных основ судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (ч.1). Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем (ч.3).

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 этого Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из текста частной жалобы ФИО1 на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2016 года усматривается, что в данной жалобе указаны наименование суда, в который подается эта жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства; указание на определение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считают решение суда неправильным. Частная жалоба подписана ФИО1

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание частной жалобы ФИО1 отвечает требованиям ст.322 ГПК РФ, а следовательно, оснований для оставления ее без движения на основании ст.323 ГПК РФ у судьи не имелось.

При этом указанный в определении судьи от 21 ноября 2016 года недостаток частной жалобы (непредставление оригинала искового заявления от 12 сентября 2016 года со всеми приложениями, возвращенного ранее истцу) не может служить основанием для оставления частной жалобы без движения, поскольку статьей 322 ГПК РФ подобного требования к жалобе не установлено.

Также судебная коллегия считает ошибочным указание на необходимость предоставления частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

Так, действительно в соответствии с ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, при обжаловании определения о возвращении искового заявления, ответчики, указанные в исковом заявлении, не являются лицами, участвующими в деле по рассмотрению данной жалобы. Таким образом, вывод суда о необходимости представления копий частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, также является неверным.

На основании изложенного определение судьи об оставлении частной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2016 года отменить.

Председательствующий                Т.А. Мананникова

Судьи                        Д.О. Котов

                            Н.В. Романова