РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 107 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-801/2017 Верховный Суд Республики Хакасия

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-801/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
  • Субъект РФ
    Республика Хакасия
  • Наименование Суда
    Верховный Суд Республики Хакасия
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Вениченко Олег Владимирович
  • Истец
    Чарков Е.Н.
  • Ответчик
    Топаков А.А.
  • Представитель
    Дерова Алена Витальевна
  • Дата поступления
    02.03.2017
  • Дата решения
    29.03.2017
  • Движение по делу
    06.04.2017 08:24 Передано в экспедицию 29.03.2017 13:00 Судебное заседание 31.03.2017 13:50 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

    Председательствующий: Гаврилова Е.Г.

Дело № 33-801/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                         29 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаркова Е.Н. к Топакову А.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчика Топакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чаркова Е.Н. Деровой А.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чарков Е.Н. обратился в суд с иском к Топакову А.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Топакова А.А., и в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме этого просил взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Дерова А.В. требования поддержала, в части взыскания суммы в возмещение причиненного вреда требования уменьшила, согласилась с выводами судебного экспертного заключения.

Истец Чарков Е.Н., ответчик Топаков А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Топакова А.А. в пользу Чаркова Е.Н. взыскана сумма в возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, по оплате услуг аварийного комиссара - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме этого, с Топакова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Потылицына В.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части определения расходов по оплате услуг представителя и взыскания государственной пошлины отменить. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена. Кроме того, исковые требования удовлетворены частично, следовательно судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Топаков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Чаркова Е.Н. Дерова А.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Чарков Е.Н. обратился в суд с иском к Топакову А.А. о взыскании компенсации имущественного вреда, в размере <данные изъяты>, причиненного в результате повреждения по вине ответчика принадлежащего ему автомобиля, убытков в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с необходимостью оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также просил взыскать судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

До вынесения судом решения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представитель истца заявила об уменьшении исковых требований и просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> на основании заключения судебной экспертизы, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, что подтверждается протоколом судебного заседания. Также представитель просила взыскать судебные расходы.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма в возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, по оплате услуг аварийного комиссара - <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования, с учетом уменьшения суммы иска, удовлетворены в полном объеме.

В указанной части решение суда не оспаривается и судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Таким образом, оснований для пропорционального уменьшения судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не имелось.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции Чарков Е.Н. уплатил своему представителю Деровой А.В. за оказание юридических услуг <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал указанные расходы на представителя с ответчика в пользу истца в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с решением суда в указанной части, поскольку суд учел сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, требования разумности.

Сумма расходов истца по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана судом с учетом уменьшения цены иска на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для её удовлетворения и отмены решения в оспариваемой части.

В остальной части решение суда не оспаривается и судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Топакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова
Судьи О.В. ВениченкоЛ.М. Паксимади

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63