РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 138 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-799/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-799/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.035 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе
  • Субъект РФ
    Ямало-Ненецкий автономный округ
  • Наименование Суда
    Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Бреева Светлана Сергеевна
  • Истец
    Богодухова А.Н.
  • Ответчик
    ООО "Реском-Тюмень"
  • Дата поступления
    17.03.2017
  • Дата решения
    03.04.2017
  • Движение по делу
    17.03.2017 16:32 Передача дела судье 06.04.2017 16:34 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.04.2017 10:00 Судебное заседание 07.04.2017 16:34 Передано в экспедицию
            Дело №33-799/2017

                                                                                         Судья Словакевич Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                        3 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Бреевой С.С., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» Смирновой Л.А. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать приказ ООО «Реском-Тюмень» от 1 ноября 2016 года о прекращении трудового договора с Богодуховой Л.А. незаконным.

Восстановить Богодухову Л.А. в должности весовщик обособленного подразделения «Реском-Ямал» ООО «Реском-Тюмень» со 2 ноября 2016 года.

Взыскать с ООО «Реском-Ямал» в пользу Богодуховой Л.А. средний заработок за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Реском-Тюмень» госпошлину в соответствующий бюджет в размере 2 741 рубль 64 копейки.

         Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Богодухова А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом изменения его требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее - ООО «Реском-Тюмень») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец 6 сентября 2012 года заключила с ответчиком трудовой договор на неопределенный срок. В период работы у ответчика истец переводилась на разные должности путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору. Последнее дополнительное соглашение было заключено 1 июня 2016 года о переводе учетчиком с указанной даты до окончания навигации 2016 года. 1 ноября 2016 года истец уволена по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (инициативе работодателя в связи с истечением срока действия трудового договора), с чем не согласна, поскольку трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с ней расторгнут не был.

Просит отменить приказ ответчика от 1 ноября 2016 года № 849к; восстановить истца на работе в обособленное подразделение «Реском-Ямал» (далее - ОП «Реском-Ямал») в ООО «Реском-Тюмень» в должности весовщика со 2 ноября 2016 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Богодухова А.Н. и ее представитель СмирноваО.Ю. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Смирнова Л.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просила об отказе в его удовлетворении.

Старший помощник прокурора города Лабытнанги Петрова О.А. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением не согласна представитель ответчика Смирнова Л.А., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и принятия нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное неприменение норм материального права. Не согласна с выводами суда о нарушении процедуры увольнения, так как уведомление истец отказалась получать, в связи с чем оно было направлено ей почтовым отправлением. Считает, что срок действия трудового договора может быть изменен путем заключения дополнительных соглашений, в обоснование чему ссылается на судебную практику по другим делам. Указала, что истец не оспаривала заключенные с ней дополнительные соглашения.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела: уведомления о расторжении срочного трудового договора от 28 октября 2016 года, служебной записки руководителя ОП «Реском-Ямал» от 31 октября 2016 года № 1043, копии квитанции об отправке уведомления в адрес Богодуховой А.Н., уведомления от 1 ноября 2016 года № 1045, поскольку в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Богодухова А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Богодухова А.Н. и её представитель Смирнова О.Ю. на доводах возражений на апелляционную жалобу настаивали. Просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание позицию прокурора Кочетковой Е.Г., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

       Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок (чч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2012 года между Богодуховой А.Н. и ООО «Реском-Тюмень»заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работник обязалась выполнять обязанности по должности весовщика в ОП «Реском-Ямал» ООО «Реском-Тюмень» в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать Правила трудового распорядка, а работодатель - создать все необходимые условия труда (подп. 1.1, 2.1.1, 3.2.2, 3.4.1 договора) (л.д. 6-7).

Приказом ОП «Реском-Ямал» от 6 сентября 2012 года Богодухова А.Н. принята на работу весовщиком (л.д. 25).

Впоследствии между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, из содержания которых усматривается, что Богодухова А.Н. принимается на работу в ООО «Реском-Тюмень» ОП «Реском-Ямал» весовщиком на определенный срок с 6 сентября 2012 года по 31 декабря 2016 года (л.д. 8, оборот); переводится для работы вахтовым методом в административно-хозяйственный отдел ОП «Реском-Ямал» кухонным рабочим на срок с 6 сентября 2012 года по 31 мая 2016 года (л.д. 11, оборот); переводится на работу в ОП «Реском-Ямал», грузовые районы, склад на должность учетчика на срок с 6 сентября 2012 года до окончания навигации 2016 года (л.д. 14, оборот).

Приказом №849-к от 1 ноября 2016 года Богодухова А.Н. уволена с должности учетчика обособленного подразделения «Реском-Ямал» ООО «Реском-Тюмень» 1 ноября 2016 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Правильно установив обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Богодухова А.Н. принималась на работу на неопределенный срок, согласия об установлении срока в заключенном бессрочном трудовом договоре она не выражала. Перевод истца для выполнения обязанностей кухонного рабочего, учетчика носил временный характер, что нашло свое отражение в представленных суду заявлениях работника, дополнительных соглашениях и приказах о переводе.

Учитывая, что в силу ч. 6 статьи 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, вывод суда о незаконности одностороннего расторжения трудового договора является правильным, поскольку установить срок в трудовом договоре, который изначально был заключен на неопределенный срок, посредством подписания дополнительного соглашения невозможно. Трудовой кодекс РФ не предусматривает процедуру трансформации трудового договора заключенного на неопределенный срок, в срочный трудовой договор.

Следует также отметить, что обстоятельства добровольного волеизъявления работника об изменении срока трудового договора и намерение работника прекратить трудовые отношения, опровергаются несогласием Богодуховой А.Н. с действиями работодателя в судебном порядке.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ законодательство допускает изменение условий трудового договора по соглашению сторон трудового договора, однако изменение возможно либо в порядке перевода (ст. 72.1 Трудового кодекса РФ), либо в порядке, связанном с изменением организационных или технологических условий труда (ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, изменение определенных сторонами условий трудового договора предполагает выполнение работодателем соответствующих процедур (предупреждение в письменной форме за 2 месяца, обязанность предлагать вакантные места, осуществлять перевод работника при его согласии на это вакантное место).

При несогласии работника продолжать работу в новых условиях или на предложенном вакантном месте трудовой договор расторгается по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения к трудовому договору были заключены по обоюдному согласию сторон, не может быть принят во внимание, поскольку работодатель не вправе изменять условия трудового договора в нарушение норм трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, следовательно, решение суда о признании приказа ООО «Реском-Тюмень» от 1 ноября 2016 года № 849к о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении истца на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула по представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства соблюдения ответчиком процедуры расторжения срочного трудового договора, своего подтверждения не нашли, более того, в связи с отсутствием законных оснований для заключения между сторонами срочного трудового договора, данные обстоятельства не имеют правового значения.

По смыслу статьи 237 ТК РФ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Так, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств возникшего трудового спора, требований разумности и справедливости, правильным определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:      (подпись) С.С. Бреева

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63