РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 80 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-795/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-795/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.060 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Иные, возникающие из трудовых правоотношений
  • Субъект РФ
    Ямало-Ненецкий автономный округ
  • Наименование Суда
    Суд Ямало-Ненецкого автономного округа
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Зотина Елена Геннадьевна
  • Истец
    Прокурор г.Надым , Мусий Н.Н.
  • Ответчик
    ОУДПО ""Надымская автошкола ДОСААФ России"
  • Дата поступления
    17.03.2017
  • Дата решения
    03.04.2017
  • Движение по делу
    04.04.2017 09:09 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.04.2017 10:00 Судебное заседание 17.03.2017 16:03 Передача дела судье 07.04.2017 17:43 Передано в экспедицию

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

               

                                                                                                                Апелл. дело №33-795/2017

                                                                                                                Судья Антипова Н.А.

                                                                                               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года                                                                          г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Реутовой Ю.В. и Агеева А.В.

при секретаре Бордиян В.В.

с участием прокурора Кочетковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Надымская автошкола ДОСААФ России» Тимакиной А.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Надымская автошкола ДОСААФ России» и Мусий Н.Н. с 01 ноября 2015 г. по 25 января 2017 г. в должности слесаря ремонтника.

Обязать образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Надымская автошкола ДОСААФ России» внести в трудовую книжку Мусий Н.Н. запись о приеме на работу в качестве слесаря ремонтника с 01 ноября 2015 г. и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 25 января 2017 г.

Взыскать с образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Надымская автошкола ДОСААФ России» в пользу Мусий Н.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, задолженность за дни отпуска <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В остальной части иск Мусий Н.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Надымская автошкола ДОСААФ России» госпошлину в бюджет Надымского района <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения прокурора Кочетковой Е.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Надымский городской прокурор в интересах Мусий Н.Н. обратился в суд с иском к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Надымская автошкола ДОСААФ России» (далее по тексту Автошкола) о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу.

Требования мотивированы результатами проведенной по обращению Мусий Н.Н. прокурорской проверки, в ходе которой установлено, что в период с 1 декабря 2014 года по 5 октября 2015 года Мусий Н.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности мастера производственного обучения вождению, в последующем исполнял у ответчика трудовую функцию по должности слесаря по ремонту автомашин. При этом договор оказания услуг от 1 ноября 2015 года по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (легковые, грузовые, внедорожные) за ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> в период с 1 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года Мусий Н.Н. не подписан. В тоже время 29 января 2016 года Мусий Н.Н. был уведомлен работодателем об изменении режима рабочего времени с разъяснением о возможности расторжения трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами его условий. Тем самым полагал, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям выполняемой трудовой функции, вознаграждение за труд выплачивалось Мусий Н.Н. ежемесячно. Поскольку ответчик не оформил с Мусий Н.Н. трудовые отношения своевременно и в надлежащей форме, заявил о нарушении его трудовых прав и как следствие, наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании помощник Надымского городского прокурора Кривошеева Е.Е. помимо заявленных требований на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ просила внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении Мусий Н.Н., взыскать в его пользу причитающуюся заработную плату в размере <данные изъяты>, оплату отпуска в сумме <данные изъяты>.

Мусий Н.Н. просил признать отношения с ответчиком за период с 1 ноября 2015 года по 25 января 2017 года трудовыми, обязать внести записи в трудовую книжку, взыскать задолженность по плате труда и отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Пояснил, что после увольнения работника с должности слесаря по ремонту автомобилей, работодатель предложил ему занять указанную должность, в связи с чем, он написал соответствующее заявление. С 1 ноября 2015 года он ежедневно в соответствии с графиком работы исполнял трудовую функцию по занимаемой должности. Перечисление заработной платы осуществлялось на банковскую карту, открытую кредитной организацией на основании заключенного с работодателем соглашения. В период с 1 июля 2016 года по 19 августа 2016 года находился в очередном оплачиваемом отпуске, с 22 августа по 19 сентября 2016 года в отпуске без сохранения заработной платы, предварительно согласовав периоды с работодателем. По выходу из отпуска представитель ответчика без объяснения причин указал, что он более не является работником учреждения и воспрепятствовал осуществлению должностных обязанностей.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что Мусий Н.Н. в период с 1 декабря 2014 года по 5 октября 2015 года состоял с образовательным учреждением в трудовых отношениях в должности мастера производственного обучения вождению, уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, Мусий Н.Н. выдана трудовая книжка и произведен расчет. Сложившиеся между истцом и ответчиком в заявленный период отношения носят гражданско-правовой характер. При этом учет рабочего времени не велся. Уведомление об изменении условий трудового договора направлено в адрес истца ошибочно. В соответствии с заключенным между учреждением и ОАО «СКБ-БАНК» соглашением от 10 ноября 2015 года, Банк производил зачисления платежей на банковскую карту Мусий Н.Н., не относящихся к заработной плате. Приказом начальника учреждения от 1 октября 2016 года №1-ОД введено новое штатное расписание, которым должность слесаря по ремонту исключена.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен представитель ответчика Тимакина А.А. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление, просит об отмене постановленного судебного акта. Считает, что показания свидетелей Федюковой З.С. и Валеева Д.С. не подтверждают обстоятельства, на которые ссылался истец как на основание своих требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор, участвующий в деле, приводят доводы о необоснованности таковой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст.19.1 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником. Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях настоящего Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения в указанный период по своим признакам таковым, как фактический допуск истца к работе, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение поручений и распоряжений ответчика, выполнение работы определенного рода, а не разового задания, трудовая функция (конкретный вид поручаемой работы), вознаграждение за труд свидетельствуют о трудовом их характере (л.д.28-30, 59-61).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из установленных фактов и правоотношений сторон, а также представленных доказательств, наличия совокупности условий для признания отношений, не обусловленными исполнением истцом трудовой функции, и освобождения образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Надымская автошкола ДОСААФ России» от наступления приведенного вида ответственности по правилам ст.22, ст.ст.129, 132, 135, ст.237 Трудового кодекса РФ не усматривается.

В данном случае выводы суда подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая показания свидетелей (ст.67 ГПК РФ).

При разрешении сложившегося спора обстоятельства, имеющие определяющее значение для правильного его рассмотрения, установлены судом в полном объеме.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Также суд верно определил объем допустимых по делу средств доказывания юридически значимых обстоятельств (ст.60 ГПК РФ).

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к оспариванию выводов суда и основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                      (подпись)                                       Е.Г. Зотина

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63