РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 75 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-79/2017 (33-4214/2016;) Орловский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-79/2017 (33-4214/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.099 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Связанные с приватизацией жилой площади
  • Субъект РФ
    Орловская область
  • Наименование Суда
    Орловский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Должиков Сергей Сергеевич
  • Истец
    Мудров А.А.
  • Ответчик
    ТУ Росимущества в Орловской области
  • Дата поступления
    20.12.2016
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    10.02.2017 12:35 Передано в экспедицию 01.02.2017 10:00 Судебное заседание 10.02.2017 11:47 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.01.2017 10:00 Судебное заседание

Судья Мельников С.П. Дело № 33-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрова Александра Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.11.2016, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Мудрова А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Признать за Мудровым А.А., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на <адрес>, кадастровый номер: , назначение жилое, общая площадь <...> кв.м».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения истца Мудрова А.А., третьего лица Мудровой И.М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мудров А.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном Мудровой И.М., замещающей в Заводском районном суде г. Орла должность федеральной государственной гражданской службы с <дата>.

27.05.2004 Мудрова И.М. и истец в несовершеннолетнем возрасте приватизировали в равных долях комнату в коммунальной квартире площадью <...> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Являясь нуждающейся в улучшении жилищных условий, решением жилищной комиссией Управления Судебного департамента в Орловской области от 13.09.2006 Мудрова И.М. была поставлена в очередь на улучшение жилищных условий и предоставления жилья работникам аппарата судов общей юрисдикции под .

30.10.2009 Управление Судебного департамента в Орловской области заключило с Мудровой И.М. договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Ссылался, что вместе с матерью вселился в данное жилое помещение, несет бремя расходов по ее содержанию и оплачивает коммунальные платежи.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил суд признать в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области) просит отменить решение суда как незаконное, приняв по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что ТУ Росимущества в Орловской области не было ознакомлено с уточненными исковыми требованиями на момент вынесения решения суда.

Отмечает, что ТУ Росимущества в Орловской области не давало заявителю согласия на приватизацию спорного жилого помещения.

Приводит довод о том, что признание права собственности на спорное жилое помещение приведет к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации, поскольку квартира находится в оперативном управлении Управления Судебного департамента в Орловской области и относится к служебным жилым помещениям.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Мудров А.А., <дата> года рождения, является сыном Мудровой И.М.

С <дата> Мудрова И.М. замещает в Заводском районном суде г. Орла должность федеральной государственной гражданской службы.

Из материалов дела следует, что 13.09.2006 решением жилищной комиссией Управления Судебного департамента в Орловской области Мудрова И.М. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на очередь работников аппарата судов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, под (л.д.12).

На основании решения жилищной комиссии Управления Судебного департамента в <адрес> от <дата> были распределены денежные средства в размере 1 200 тыс. рублей для участия в долевом строительстве жилого дома и покупки однокомнатной квартиры в целях обеспечения жилым помещением Мудровой И.М. (л.д.13).

30.10.2009 между Управлением Судебного департамента в Орловской области и Мудровой И.М. был заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого Мудровой И.М. и членам ее семьи – сыну Мудрову А.А. передана за плату во владение и пользование однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора найма данное жилое помещение предоставляется в связи с прохождением Мудровой И.М. федеральной государственной гражданской службы в районном суде Орловской области (л.д.18-21).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2009 усматривается, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Управлению Судебного департамента в Орловской области на праве оперативного управления (л.д.14).

На момент предоставления спорной квартиры, Мудрову А.А. и Мудровой И.М. на основании договора на передачу в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 29.04.2004 принадлежало по 38/192 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.16, 17).

По сведениям ОАО «Орелжилэксплуатация» от 23.09.2016, Мудров А.А. с 07.07.2016 зарегистрирован совместно с Мудровой И.М. в спорной квартире (л.д.29).

Согласно информации МКУ «УКХ г. Орла» от 07.11.2016 , Мудров А.А. использовал право на приватизацию жилья в возрасте до 18 лет при приватизации доли квартиры по адресу: <адрес>, в период своей регистрации по адресу: <адрес>, право на приватизацию жилых помещений не использовал (л.д.64).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке не отнесено к категории специализированного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Орловской области о незаконности постановленного решения отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов учетного дела Мудровой И.М. следует, что первоначально решением жилищно-бытовой комиссии Управления Судебного департамента в Орловской области от 03.12.2002 она была поставлена в очередь нуждающихся в получении жилья, улучшении жилищных условий.

Как указывалось выше, в 2004 году Мудровым А.А. совместно с Мудровой И.М. была приватизирована комната в общежитии площадью <...> кв.м. - по <...> кв.м. на каждого, что составляло меньше учетной нормы.

Впоследствии, решением жилищной комиссии Управления судебного департамента по <адрес> от <дата> Мудрова И.М. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением спорной квартиры.

Данные обстоятельства ТУ Росимущества по Орловской области не оспаривались.

Согласно ст. 33 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005, жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки

В соответствии с абзацем 2 ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

В силу п. 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Исходя из ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42.

Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами (пункт 15).

Изложенное свидетельствует о том, что в период действия ЖК РСФСР Мудрова И.М. была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности жилой площадью меньше учетной нормы. Поскольку она подлежала обеспечению жилым помещением по договору социального найма, предоставленная Управлением Судебного департамента Орловской области квартира в установленном законом порядке не была отнесена к числу специализированного жилого фонда, по мнению судебной коллегии правоотношения связанные с предоставлением и использованием Мудровым А.А. и Мудровой И.М. спорной квартиры, основаны на условиях социального найма.

В этой связи доводы ТУ Росимущества в Орловской области об отсутствии согласия Российской Федерации на приватизацию квартиры, в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку действующим законодательством возможность реализации гражданами такого права не поставлена в зависимость от волеизъявления собственника жилого фонда.

Последующее 05.12.2016 обращение Управления Судебного департамента в Орловской области по вопросу постановки спорного жилого помещения на учет в качестве служебного, исходя из характера спорного правоотношения, также не влияет на законность постановленного решения.

Довод жалобы о том, что ТУ Росимущества в Орловской области не было ознакомлено с уточненными исковыми требованиями, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку Мудровым А.А. предмет и основания иска изменены не были, истец отказался лишь от требований в части признания права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а также от взыскания расходов по уплате государственной пошлины, что прав ответчика не нарушает.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63