РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 63 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 33-777/2017 (33-13530/2016;) Новосибирский областной суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    33-777/2017 (33-13530/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Апелляция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Новосибирская область
  • Наименование Суда
    Новосибирский областной суд
  • Результат
    РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Быкова Ирина Владимировна
  • Истец
    Требухина О.К.
  • Ответчик
    ООО "Доступно6е жилье Новосибирск"
  • Дата поступления
    22.12.2016
  • Дата решения
    09.02.2017
  • Движение по делу
    09.02.2017 14:40 Судебное заседание 13.02.2017 13:36 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.02.2017 13:36 Передано в экспедицию 26.01.2017 14:40 Судебное заседание

Судья: Лыкова Т.В. Дело № 33-777/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Требухиной О.К. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 16 сентября 2016 года и по апелляционной жалобе Требухиной О.К. на дополнительное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Требухиной О.К. к ООО «Доступное жилье Новосибирск» о взыскании денежных средств, решением суда постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» в пользу Требухиной О. К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Доступное жилье Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Требухиной О. К. ООО «Доступное жилье Новосибирск» о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей истицы Сарина М.В. и Можарина И.В., представителя ответчика Новак Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Требухина О.К. обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье Новосибирск», в котором после уточнения исковых требований просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., затраты на ремонт в размере <данные изъяты>., затраты на аренду квартиры в размере <данные изъяты> руб., уменьшение рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., затраты на выплату дополнительных процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и по дату исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма долевого взноса <данные изъяты> руб. (п. 2.1., 4.1. договора). Срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. договора). Фактически объект передан истцу согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана истцу с отступлениями от проекта, что подтверждается актами осмотра объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Истец вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права расходы по ремонту объекта, снимать в аренду квартиру в течение срока просрочки передачи ему объекта долевого строительства, поскольку у него отсутствовало иное жилье, где бы истец мог проживать.

Кроме того, объект долевого строительства возведен с отступлением от иных условий договора и проектной декларации: высота потолков не соответствует проектной документации - по проекту - 2,95 м, по факту 2,7 м; фасад здания по проекту - вентилируемый, по факту - оштукатуренный. Указанные отступления уменьшили рыночную стоимость квартиры на <данные изъяты> руб.

Между истцом и банком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка- 14,85% годовых. Истец выплатил проценты за 650 дней на вышеуказанную сумму уменьшения цены квартиры в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик незаконно пользовался указанной суммой в течение 650 дней. Проценты на указанную сумму составляют <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией, ответчик требования не удовлетворил.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласилась Требухина О.К., в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда и дополнительное решение суда являются незаконными и необоснованными.

Апеллянт полагает, что снижение неустойки является необоснованным, поскольку ответчик не совершил никаких действий по разрешению конфликта.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации является ошибочным. Площадь квартиры, в которой зарегистрирован истец, составляет 43 кв.м. и с учетом количества зарегистрированных граждан, общая площадь жилья на одного человека составляет менее 18 кв.м. Дата заключения договора аренды не имеет отношение к делу.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно установил, что указание в договоре на монтаж системы газоснабжения является технической ошибкой.

Вывод суда о том, что высота потолка не является существенной, не обоснован и опровергается локальным сметным расчетом.

Судом не принят во внимание п. 9.4.2 договора, которым истец дает согласие ответчику на внесение любых изменений в проектную документацию, за исключением изменений, касающихся квартиры.

Судом неправильно применены нормы материального права, а именно п. 4 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 178 ГК РФ.

Судом не принято решение по требованию о взыскании дополнительных процентов по ипотеке и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в уменьшении стоимости квартиры, поскольку уменьшение стоимости квартиры произошло в результате нарушения ответчиком обязательств по договору. Завышение стоимости квартиры повлекло за собой необходимость для истца брать кредит в размере больше необходимого, в связи с чем истец понес убытки в виде дополнительных процентов по кредитному договору.

Апеллянт указывает, что суд, установив факт наличия недостатков в квартире, необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Требухиной О.К. и ООО «Доступное жилье Новосибирск» заключен договор участия в долевом строительстве , в соответствии с которым истец обязался оплатить цену договора в размере <данные изъяты> руб., а ответчик - построить объект недвижимости и передать квартиру на третьем этаже общей площадью 46,78 кв.м., в объекте - трехсекционный четырехэтажный дом ( по генплану), расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 9-19).

Факт исполнения дольщиком своих обязанностей по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривался.

В соответствии с договором, застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в срок по ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру по акту приема-передачи в срок по ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В ходе осмотра объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства выявлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра с участием представителя застройщика (л.д. 30).

В соответствии с актом, застройщик обязуется устранить замечания (недостатки) в течение двух месяцев.

При передаче квартиры Требухиной О.К. (ДД.ММ.ГГГГ) акт осмотра объекта долевого строительства не составлялся, был составлен лишь акт о передаче участнику долевого строительства фурнитуры (л.д. 86), в котором также указан недостаток подоконника.

После принятия квартиры по акту приема-передачи в период проживания истцом выявлены дополнительные недостатки, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 85). Данный акт составлен дополнительно, к ранее составленному акту, о чем свидетельствует указание в нем «повторно», и не свидетельствует о том, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены застройщиком.

Истец обращался к ответчику с претензией, в том числе к качеству объекта (л.д. 24, 32), требования не удовлетворены.

Согласно с пп. «л» п. 2.3 договора квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в степени готовности - система газоснабжения - выполняется разводка труб с заходом в квартиру.

При этом п. 1.4 договора предусмотрено, что застройщик осуществляет строительство объекта на основании:

1.4.1. разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленному разрешению предусмотрено ГРПШ-газорегуляторный пункт шкафной);

1.4.2. разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленному разрешению предусмотрено ГРПШ-газорегуляторный пункт шкафной);

1.4.3. разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленному разрешению исключена система газоснабжения).

Изменения в проектную документацию в части газоснабжения начали вноситься новым застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным заданием на проектирование, включенным в раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка», согласно которому необходимо выполнить замену газовых плит на электрические.

Объект строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию без системы газоснабжения дома.

Согласно проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, высота от пола до потолка составляет 2,95 м (л.д. 26-29). Однако в данной части до заключения договора с истцом были внесены изменения в проектную документацию, что подтверждается представленным заданием на проектирование, включенным в раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка», согласно которому необходимо выполнить корректировку разделов - уменьшить высоту этажа до 2,76 м «в чистоте».

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными. С учетом ст.333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, уменьшил неустойку до суммы в <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, суд исходил из того, что достаточных доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации, не представлено. Кроме того, договор аренды жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, следовательно, аренда истцом жилого помещения не связана с действиями ответчика, а вызвана волеизъявлением истца, причинно-следственная связь отсутствует.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков: ремонтные работы для устранения недостатков квартиры, указанных в акте осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>.; ремонтные работы, связанные с невыполнением договора в части отделки потолка стоимостью <данные изъяты>., суд исходил из того, что объект долевого строительства не соответствует качеству, предусмотренному условиями договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, поскольку имеются недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку застройщиком недостатки в разумный срок не устранены, участник долевого строительства вправе требовать возмещения расходов в размере <данные изъяты>. и затраты на отделку потолка в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, учитывая, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве система газоснабжения была исключена проектом и разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что расходы на устранение недостатков по договору, связанных с установкой системы газоснабжения, в размере <данные изъяты>. взысканию не подлежат.

Разрешая требования об уменьшении цены договора - стоимости квартиры на <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу, что уменьшение высоты потолка не является существенным, стоимость объекта долевого строительства, установленная договором, не зависит от высоты потолка, так как рассчитывается, исходя только из площади квартиры, изменение вида фасада относится к изменениям в проектную и разрешительную документацию, не касающихся квартиры, на которые истец дала согласие (п. 9.4.2. договора).

Отказав в уменьшении стоимости квартиры, суд посчитал, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту, рассчитанных исходя из меньшей стоимости квартиры, а также за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму переплаты процентов по кредиту (при уменьшении стоимости квартиры). По мнению суда первой инстанции оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на ремонтные работы для устранения недостатков в квартире, ремонтные работы по отделке потолка, не имеется, поскольку факт наличия указанных недостатков в квартире, передачи квартиры в состоянии, несоответствующим условиям договора, установлен решением суда, решение суда в настоящее время в законную силу не вступило, факта неправомерного удержания денежных средств или иной просрочки в заявленный истцом период не имеется.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на высокий процент неустойки, на отсутствие тяжких последствий для истца, тяжелую финансовую ситуацию на рынке строительства и нарушение интересов других дольщиков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (120 дней), а также то обстоятельство, что объект долевого строительства передан истице ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что определённый судом первой инстанции размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, не ниже суммы по ставке рефинансирования за спорный период. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков в виде расходов на аренду иного жилого помещения, являются необоснованными.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гордовой Е.А. и Требухиной О.К., Гордова Е.А. предоставила за плату принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение Требухиной О.К. в пользование для проживания в нем. Указанное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>. В силу п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленному истцами расчету убыток в виде расходов на оплату аренды жилья составил <данные изъяты> руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата истцом стоимости арендованного жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. не является убытками – поскольку доказательств вины застройщика не представлено, жилое помещение по договору аренды было снято задолго до заключения договора долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истцов (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истицы и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Суд обоснованно указал, что на момент заключения договора аренды жилого помещения, истец имела регистрацию по адресу <адрес>, где соответственно имеет право пользования жилым помещением. Сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести расходы по его аренде, связан с намерением истца улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по адресу <адрес>, на нее приходится площадь менее учетной нормы, внимания не заслуживают, поскольку истец имеет право пользования жилым помещением по указанному адресу.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков в виде арендных платеж за жилое помещение, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу прежней регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил, что указание в договоре на монтаж системы газоснабжения является технической ошибкой, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора застройщик осуществляет строительство объекта на основании: разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленному разрешению предусмотрено ГРПШ- газорегуляторный пункт шкафной); разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленному разрешению предусмотрено ГРПШ- газорегуляторный пункт шкафной); разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленному разрешению исключена система газоснабжения).

Согласно п. 2.4. договора, участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией, в том числе информацией о застройщике и проекте строительства. Проектная декларация размещена застройщиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.novomarusino.ru. Согласно внесенных изменений в разрешение на строительство на дату заключения договора долевого строительства с истцом дом, в котором истец намерена была приобрести квартиру был разрешен к строительству без с отопительной системой от модульной газовой котельной и заменой газовых плит на электрические, что также указано было и в проектной декларации ( л.д. 153-155).

Кроме того, как следует из п. 9.4.2. договора участник долевого строительства дает согласие застройщику на внесение любых изменений в проектную и разрешительную документацию, за исключением изменений, касающихся квартиры.

Апеллянтом не оспаривается, что дом введен в эксплуатацию с электрическими плитами, которыми она пользуется, а потому это не может являться убытками истца.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве система газоснабжения была исключена проектом и разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наличие в тексте договора указания на монтаж системы газоснабжения (выполнена разводка труб с заходом в квартиру), является технической ошибкой.

Положениями ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязательства возникают из договоров, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 109, высота (от пола до потолка) жилых помещений кухни (кухни-столовой) в климатических районах 1А, 1Б, 1Г, 1Д, и IVА должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах не менее 2,5м.

Согласно проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ., высота от пола до потолка составляет 2,95 м (л.д. 26-29). Однако в проектную документацию были внесены изменения, что подтверждается представленным заданием на проектирование, включенным в раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка», согласно которому необходимо выполнить корректировку разделов - уменьшить высоту этажа до 2,76 м «в чистоте».

Учитывая п. 9.4.2. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом было дано согласие застройщику на внесение любых изменений в проектную документацию, высота потолка в квартире истца соответствует условиям договора участия в долевом строительстве заключенному с ответчиком, проектной документации, установленным строительным нормам. Доказательств подтверждающих снижение рыночной стоимости объекта недвижимости в связи с изменением высоты потолков материалы не содержат, доводы о наличии иной технической документации являются голословными.

Несостоятельными являются и доводы апеллянта о том, что изменена ценовая стоимость объекта, причинены убытки, так как дом должен быть по фасаду вентилируем, по факту оштукатурен. Как следует из проекта наружная отделка фасадов должны была происходить по отдельному проекту, было получено положительное заключение негосударственной экспертизы. Доказательств того, что в результате отделки отштукатуренного фасада произошло удешевление стоимости квадратного метра жилья материалы дела не содержат. Представленные истцом сметы затрат на отделку вентилируемого фасада, проводки газовых труб таковым доказательством с учетом требований относимости, допустимости, служить не могут.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотрены настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенным сторонами договором взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах не предусмотрено. Законных оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму, которая только присуждена по решению суда у суда не было, что не лишает истцов права в дальнейшем, при неисполнении решения суда требовать уплаты процентов на присужденные решением суда суммы.

Статья 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность стороны, ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом обстоятельств того, что требования о возмещении убытков и взыскании неустойки разрешены судом, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ не имеется, а решение суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Железнодорожного районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Требухиной О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63